КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000446-65

№5-79/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Е.А. Аничкина,

(Свердловской области, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51а),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника <ФИО>7, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

05 марта 2025 года в 13:15 по адресу: <...> в кабинете № 215 в ходе проверки материала в рамках уголовного дела № по факту совершения кражи денежных средств сумме 1 500 000 руб. у гражданина <ФИО>4, гражданка ФИО1 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а именно: пыталась выбежать неоднократно из кабинета, высказывала недовольство по поводу прохождения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, толкалась, громко кричала, пыталась ударить сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем оказала воспрепятствование законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что <дата обезличена> ей была вручена повестка для явки в отдел полиции к следователю для прохождения психофизиологического исследования по факту кражи денежных средств у пенсионера. <дата обезличена> к 13:00 часам она совместно с супругом приехала в полицию, где на первом этаже их встретил, как сейчас знает, сотрудник полиции <ФИО>5, который проводил ее и супруга на второй этаж к кабинету полиграфолога. В кабинет супруга не пустили и попросили подождать в коридоре, а она с <ФИО>5 зашла в кабинет к полиграфологу, которому сообщила, что проходить психофизиологическое исследование отказывается. <ФИО>5 в грубой форме стал ей высказывать претензии по поводу ее отказа, стал угрожать. Тогда <ФИО>6 вышел из кабинета и закрыл дверь, не давая ей возможности покинуть кабинет. Она пыталась открыть дверь, но у нее не получалось. Она слышала, как <ФИО>5 кричал в коридоре, чтобы у ее мужа забрали телефон и увели в другой кабинет, угрожал «закрыть» мужа на 15 суток. Она испугалась за мужа, снова попыталась открыть дверь кабинета. Потом <ФИО>5 открыл дверь кабинета и стал напирать на нее, высказывая различные угрозы в грубой нецензурной форме, относительно ее отказа пройти полиграф. Она выставила руки вперед и попросила не подходить к ней, говорила громко о недопустимости такого обращения с ней. Она видела, что в коридоре стоит ее сосед <ФИО>10, который все это видел. Потом <ФИО>5 взял ее за грудки и протолкнул в центр кабинета, представился сотрудником полиции и сказал, что она препятствует следственным действиям, предупредил, что может применить физическую силу и если она согласится пройти полиграф, то не будет составлять на нее протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе всего этого разговора <ФИО>5 все таки ее вынудил пройти полиграф, она была вся испугана, взволнована. После прохождения полиграфа, ФИО2 пришел за ней и забрал в свой кабинет, где составил в отношении нее протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а затем еще заставил пройти дактилоскопирование. Ее отпустили домой только ближе к 9-00 часам вечера. После чего, она с мужем поехали в больницу, где она обратилась в приемный покой зафиксировать побои, т.к. у нее сильно болело плечо. Полагает, что никаких противозаконных действий она не совершала, когда происходил конфликт между ней и <ФИО>5, она не знала, что он сотрудник полиции, т.к. ранее с ним была не знакома, при встрече он не представился, был в гражданской одежде без формы. Она не обязана была проходить психофизиологическое исследование, однако ее заставили угрозами и грубым обращением с ней, не давая уйти из отдела полиции. При указанном, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО>7 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 и также просил суд прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, т.к. законность действий сотрудника полиции <ФИО>5 вызывают сомнения. <ФИО>5 не представился, своим поведением создал условия, при которых ФИО1 была вынуждена пройти полиграф, хотя такой обязанности у нее не было.

Свидетель <ФИО>8 суду показал, что является супругом ФИО1, с которой <дата обезличена> с 13-00 часов до 20-46 часов находился в отделе полиции <адрес обезличен>, куда его супругу вызвали по повестке для прохождения полиграфа. Супруга проходить полиграф не хотела, т.к. считала данную процедуру для себя унизительной, боялась оказания на нее давления, поэтому в отдел полиции он пошел с ней. На первом этаже их встретил сотрудник полиции <ФИО>5, который был без формы в гражданской одежде, не представился и сопроводил их на второй этаж, где ему преградил путь другой сотрудник полиции и попросил подождать в коридоре, а супруга вместе с <ФИО>5 зашла в кабинет. Он видел, что по коридору прошел их сосед <ФИО>10, который остался стоять напротив того кабинета, куда зашла супруга. Он находился примерно в метрах 8 от того кабинета, куда ушла супруга с <ФИО>5. Через какое-то время <ФИО>5 вышел из кабинета, закрыл дверь и стал ее придерживать рукой, крикнул другим сотрудникам полиции, чтобы у него забрали телефон и увели в другой кабинет. К нему подошли двое сотрудников в гражданской одежде и попросили оставаться на месте. Он видел, что <ФИО>5 нецензурно грубо выражался в адрес его супруги, но суть разговора он не понял, слышал, что супруга просила убрать от нее руки и соблюдать дистанцию. Он хотел заснять все происходящее на сотовый телефон, но ему не разрешили, попросив убрать телефон. Затем <ФИО>5 вновь зашел в кабинет, откуда он слышал какие-то глухие звуки, шлепки, но что там именно происходило он не видел. Затем <ФИО>5 вышел из кабинета и пригласил его в свой кабинет, где представился и объяснил, что пока супруга не пройдет полиграф, то из полиции ее не отпустят. Тогда он спустился вниз на первый этаж, где продолжал ждать супругу, которую отпустили только в 29:46 после его звонка по номеру телефона <***>. Супруга вышла из отдела полиции заплаканная, в подавленном состоянии, сказала, что ее заставили пройти полиграф, а также дактилоскопию, а также что в отношении нее был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. В этот же день вечером он через личный кабинет на портале Госуслуг написал обращение в правоохранительные органы (следственный комитет, прокуратуру и МВД) с жалобой на действия сотрудников полиции в отношении своей супруги, однако ему потом пришли ответы, что необходимо дождаться решения суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена>;

- рапортом заместителя начальника ОУР <ФИО>5, из которого следует, что работая в рамках отдельного поручения следователя СО МВД Россни «Краснотурьинский» <ФИО>9, в рамках УД №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, в сумме 1500 000 рублей, у гр-на <ФИО>4, по адресу <адрес обезличен>38, <дата обезличена> в кабинет №, для проведения опроса с использованием психофизиологического исследования, была повесткой вызвана гр. ФИО1 ьевна, <дата обезличена> г.р., которая под роспись была осведомлена, о прибытии к следователю на допрос. <дата обезличена> в 13:00, находясь на рабочем месте, ему сообщили, что на допрос прибыла ФИО1, он спустился в низ, для того что бы встретить данную гражданку, на первом этаже ФИО1, находилась со своим супругом <ФИО>8, которая сразу же заявила, что она к следователю пойдёт, только в присутствии своего супруга, на что он возражать не стал, поднимаясь по лестнице ФИО1, сразу же стала говорить, что она опрос с использованием полиграфа проходить не будет. В дальнейшем подойдя к кабинету № в 13:15 часов, где находился полиграфолог, ее супруг <ФИО>8, остался ждать за дверью, а ФИО1, прошла с ним в кабинет, где был полиграфолог, зайдя в кабинет, он ей разъяснил, что сейчас надо будет пройти опрос с использование полиграфа, на что она сразу же стала высказывать свое недовольство по поводу прохождения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, и своего нахождения в кабинете, пыталась выбежать из кабинета, на что им ей было сделано замечание, и высказано требование прекратить данные действия, и присесть на стул, для того что бы полиграфолог провел с ней беседу, на что ФИО1, стала громко выражать свои эмоции, пыталась его оттолкнуть и выбежать из кабинета, на что он неоднократно сделал ей замечание и попросил прекратить свои противоправные действия, после чего ФИО1 попыталась снова выйти из кабинета, попытавшись оттолкнуть его, на данное замечание не реагировала. Далее он оставил ФИО1 в кабинете с полиграфологом, для беседы, прикрыв за собой дверь, через некоторое время ФИО1, попыталась выбежать из кабинета, в это время в коридоре находился гр. <ФИО>10, который видел, что ФИО1, вела себя не адекватно, нагло, хамила, высказывала свое недовольство, пыталась его оттолкнуть и ударить, на что он ей сказал прекратить свое противоправное действие, и успокоиться, но ФИО1 снова попыталась убежать, попытавшись его оттолкнуть. Перегородив ей дорогу он пояснил, что ею совершенно административное правонарушение, в связи с чем ей необходимо будет дать объяснение по данному факту, и ей было разъяснено, что в отношении нее будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что она, отреагировала агрессивно, и продолжал идти, отталкивая его в сторону. На основании п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1, им была применена физическая сила, для остановки ее противоправных действий. По факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 4-5);

- письменными объяснения ФИО1, которая собственноручно указала, что <дата обезличена> действительно была в отделе полиции <адрес обезличен>, где отказалась проходить психофизиологическое исследование, пыталась уйти из кабинета полиграфолога и отдела полиции, но ей в этом препятствовал сотрудник полиции <ФИО>5 Она отталкивала от себя <ФИО>5 пытаясь уйти из кабинета, возмущалась и кричала в ответ на поведение <ФИО>5. Когда отталкивала от себя Ц.В., то задела рукой его шею (л.д. 8);

- рапортом ст. следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>11, из которого следует, что <дата обезличена> около 13 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете №, в указанное время в кабинете №, расположенном практически напротив ее кабинета находился полиграфолог, о чем ей было сообщено врио начальника ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 с целью поддержания тишины на этаже. Она услышала, что двери в кабинете № открылись, куда прошел <ФИО>5 совместно с неизвестной ей женщиной. После чего сразу были слышны крики женщины, которая вела себя неадекватно по отношению к <ФИО>5 При этом, по характерному шуму было понятно, что женщина пытается убежать из кабинета. При этом <ФИО>5 вел себя достойно, на провокации женщины не поддавался и просил ее успокоиться (л.д. 25);

- объяснениями свидетеля <ФИО>10, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата обезличена> в дневное время суток он находился в МО МВД России «Краснотурьинский» по факту опроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Около 13:00 часов он увидел, что на второй этаж поднялась его соседка ФИО1 со своим супругом в сопровождении сотрудников полиции. В кабинет № где проходил полиграф, <ФИО>5 пригласил пройти ФИО1, на что она высказала свое недовольство. Далее он услышал, что, находясь в кабинете № ФИО1 ругалась с <ФИО>5, вела себя агрессивно, нагло. <ФИО>5 просил ее успокоиться, однако она не прекращала свои действия, пыталась вырваться, убежать. В это время он стоял в коридоре и видел, что ФИО1 не переставала ругаться, хамила, вела себя неадекватно и, находясь в кабинете № она пыталась оттолкнуть <ФИО>5, на что <ФИО>5 просил прекратить свои противоправные действия и успокоиться (л.д. 26-27).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных материалах дела, у судьи не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, законность действий сотрудника полиции <ФИО>5 сомнений не вызывает. <ФИО>5, являясь сотрудником полиции, и выполняя поручение следователя в рамках возбужденного уголовного дела, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей, его действия соответствовали положениям Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы ФИО1 о том, что она не знала, что <ФИО>5 является сотрудником полиции, т.к. он не представился и находился в гражданской одежде, судья считает надуманными и расценивает их как избранный способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку находясь в отделе полиции и явившись туда по повестке следователя, проходя через помещения, открытие которых было возможно только сотрудниками полиции электронным ключом, ФИО1 должна была осознавать и понимать, что в отделе полиции ее сопровождает и предъявляет ей требования именно сотрудник полиции, находящийся при исполнении. Факт того, что <ФИО>5 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 не оспаривала при написании собственноручного объяснения в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля <ФИО>8 судья также относится критически и расценивает их как желание помочь своей супруге избежать ответственности за содеянное, является заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, как пояснил, данный свидетель, что именно происходило в кабинете между <ФИО>5 и его супругой, он не видел, знает только со слов супруги.

Прямым очевидцем противоправных действий ФИО1, связанных с воспрепятствованием законным требованиям сотрудника полиции <ФИО>5 при исполнении им своих обязанностей, явился <ФИО>10, который видел, как <дата обезличена> в дневное время в кабинете № отдела полиции ФИО1 вела себя агрессивно и нагло, ругалась с сотрудником полиции <ФИО>5, который пытался ее успокоить, однако она не прекращала свои действия, пыталась вырваться и убежать, ругалась, хамила и вела себя неадекватно, пыталась оттолкнуть от себя <ФИО>12, выбежать из кабинета, замахивалась и пыталась ударить рукой <ФИО>5 (л.д. 26-27).

Оценивая указанных объяснения, данных свидетелем <ФИО>10 уполномоченному должностному лицу, после разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии с положениями КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судья приходит к выводу о том, что к данным объяснениям следует отнестись с доверием, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля не установлено, т.к. они являются соседями, знакомы и неприязненных отношений между ними не имеется. <ФИО>8 и ФИО1 не отрицали в судебном заседании, что видели своего соседа <ФИО>10 в отделе полиции, он стоял в коридоре напротив того кабинета, где находились <ФИО>5 и ФИО1

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение (трудоустроена, имеет постоянный доход), обстоятельства, смягчающие административную ответственность (впервые привлекается к административной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальной размере.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 ьевну, <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен> края, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Уральское ГУ Банка России получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), ИНН <***>, БИК 016577551, р/с <***>, кор.сч. 40102810645370000054, КПП 661701001, ОКТМО 65520000, УИН 18880466250421336031.

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в канцелярию Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а, кабинет № 108.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина