Судья: фио УИД 77RS0007-02-2022-013598-26
Дело № 33-36309/2023
№ М-953/2023-суд 1-й инст.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года
Московский городской суд
В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,
при ведении протокола помощником судьи фио
заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе истца Герб А.В.
на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года,
которым постановлено:
- Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Обслуживание комплексных систем» о взыскании неосновательного обогащения.
- Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ :
фио А.В. обратился в суд с иском к ООО «Обслуживание комплексных систем» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи от 15 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 августа 2022 года для устранения недостатков.
Определением судьи от 22 августа 2022 года заявителю продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 23 сентября 2022 года.
Определением судьи от 05 октября 2022 года поданный иск возвращен заявителю в связи с неисполнением требования суда об исправлении недостатков.
Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 6 декабря 2022 года определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2022 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В нарушение указания Московского городского суда судья вынесла определение от 10 февраля 2023 года об оставлении иска без движения в связи с непредоставлением документов.
28 апреля 2023 года судом постановлено обжалуемое определение о возврате поданных документов. На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец не устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно – не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно ст. 131 ГПК РФ Исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются:
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
Истцом приложены копии документов, на которых основано требование. Необходимость их заверения, предоставления оригиналов законом не предусмотрена. Предоставление допустимых и относимых доказательств происходит на другом этапе судебного разбирательства.
Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции вынесено определение, в котором указано на обязанность суда принять иск к производству. Указание суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не выполнено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года да отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: