Мировой судья фиоАдело 11-217/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретареГубатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Восток Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 151 адрес фио от 16.02.2023 об отказе в принятии заявления ООО «УК Восток Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 151 адрес фио от 16.02.2023 отказано в принятии заявления ООО «УК Восток Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио Представитель ООО «УК Восток Групп» с определением суда не согласен, считает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права и истолкован закон, просит отменить определение в части отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 120 Конституции РФ, при осуществлении правосудия судьи не-зависимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из определения суда первой инстанции следует, что ООО «УК Восток Групп» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с декабрь 2018 г. по декабрь 2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требование взыскателя заключается во взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что сумма, о взыскании которой просит заявитель не является бесспорной, в связи с чем, наличествует спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда первой инстанции, что заявление ООО «УК Восток Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о взыскании задолженности с фио по оплате коммунальных услуг не подлежит принятию.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, в заявлении о вынесении судебного приказа, поданном мировому судье, взыскатель привел расчет взыскиваемой задолженности.

Расчет взыскиваемой задолженности не является документом, подтверждающим заявленное требование, и, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного требования о предоставлении расчета при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем возврат заявления ООО «УК Восток Групп» о вынесении судебного приказа по основаниям, установленным пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «УК Восток Групп» мог обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства. Также суд учитывает, что ООО «УК Восток Групп» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не кредитные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 16 февраля 2023 г. об отказе в принятии заявления ООО «УК Восток Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 151 адрес фио от 16.02.2023 об отказе в принятии заявления ООО «УК Восток Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, полностью и направить дело мировому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья Д.В. Асауленко