Решение по делу № 2-1-333/2023 от 25.07.2023 - о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве, о расследовании тяжелого несчастного случая в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

УИД 40RS0011-01-2023-000446-06

дело №2-1-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 25 июля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» в лице филиала акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - «Сосенский приборостроительный завод» о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве, о расследовании тяжелого несчастного случая в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просила признать недействительными пункты 10 и 11 Акта №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, пункты 9 и 10 Акта расследования тяжелого несчастного случая по форме №5 от 30.01.2023 года в части установления причины несчастного случая: необеспечение контроля со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и в части указания ФИО1 как лица, допустившего нарушения требований охраны труда, в связи с нарушением требований п.3.3.6. должностной инструкции №9/869, в обоснование указав, что 30.12.2022 года на территории филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» произошел несчастный случай с работником филиала Т.В., в результате которого Т.В. получила травмы тяжелой степени тяжести. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, причины несчастного случая и виновные лица указаны в оспариваемых пунктах Акта №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и Акта расследования тяжелого несчастного случая по форме №5. ФИО1 не согласен со спорными актами в части определения причин несчастного случая и определения его как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а именно с тем, что он, занимая должность начальника БТК цеха 210 отдела 869 АО «НПЦАП» - «СПЗ», не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушил п.3.3.6. должностной инструкции №9/869 и не обеспечил контроль за соблюдением работником Т.В. правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования полностью поддерживает по указанным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО2, ФИО3 позицию своего доверителя поддерживают, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что расследование несчастного случая в оспариваемой части является неполным и необъективным, не соответствует материалам расследования несчастного случая: являясь иногородним работником, ФИО1 ежедневно заканчивал рабочий день на 15 минут раньше, чем Т.В. и осуществлять контроль убытия сотрудников, проживающих в г.Сосенский, в том числе Т.В. с рабочего места, не имел возможности; комиссией при расследовании несчастного случая не принят во внимание факт того, что филиал АО «НПЦАП» - «СПЗ» является «режимным» предприятием, где контроль за прибытием на территорию завода и убытием с него, нахождением работника на территории, осуществляется сотрудниками охраны, путем электронной фиксации; пояснения очевидцев несчастного случая, опрошенных комиссией, а также самой потерпевшей Т.В. противоречивы и не согласуются между собой; БТК филиала является структурным подразделением ОТК, где общее руководство отделом осуществляется начальником ОТК; материалы расследования не содержат должностные инструкции других должностных лиц, хотя должностные обязанности начальника цеха 210, заместителя начальника цеха 210, мастера участка имеют существенное значение для установления обстоятельств несчастного случая и определения лиц, ответственных за контроль соблюдения работниками отдела правил внутреннего трудового распорядка и ответственных за сдачу режимных помещений под охрану.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полностью поддержала возражения относительно исковых требований, согласно которым, в соответствии с трудовым законодательством объективно, всесторонне, в полном объеме, на предприятии было проведено расследование несчастного случая; отсутствие особого мнения и наличие всех подписей на акте о несчастном случае говорит о том, что в ходе расследования у комиссии не возникло дополнительных вопросов и разногласий в принятом решении; в соответствии с положениями трудового договора, заключенного ответчиком с работником ФИО1, ему был установлен 8-часовой рабочий день с окончанием рабочего времени в 17-00 часов, в связи с чем приказ №358 от 08.05.2020 года о другом времени окончания рабочего времени для иногородних работников, не имеет отношения к ФИО1 в рамках рассмотрения несчастного случая; довод истца о контроле сотрудниками охраны прибытия, убытия и нахождения работников на территории завода путем электронной фиксации, является не состоятельным, поскольку АО НТЦ «Охрана» в соответствии с заключенным с заводом договором обеспечивает охрану объектов завода, установленная на заводе инженерно-техническое средство охраны (ИТСО) автоматически фиксирует учет рабочего времени, а не учет и контроль за прибытием и убытием работников с завода; довод истца о противоречивости и несогласованности пояснений очевидцев несчастного случая и потерпевшей также является несостоятельным как и довод об ответственности начальника ОТК, его заместителя или мастера участка за соблюдением работниками всего отдела трудового распорядка, правил и норм по охране труда, поскольку п.1.3. должностной инструкции Т.В. №8/869 как контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов (РЭиП) предусматривает непосредственную подчиненность данного работника начальнику БТК, в данном случае ФИО1; в соответствии с должностной инструкцией ФИО1, именно начальник БТК несет ответственность за соблюдением работниками БТК трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, пожарной и экологической безопасности, инструкций о внутриобъектном и пропускном режиме.

Свидетель Е.П. суду показала, что работает у ответчика начальником отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности, по поводу несчастного случая, произошедшего на заводе 30.12.2022 года с Т.В. созданной комиссией было проведено расследование, инспектор труда назначил день, период расследования, все были опрошены, составлены протоколы опросов, протокол осмотра места происшествия, комиссия приняла решение, она подписывала акты о несчастном случае и о расследовании несчастного случая. Временная комиссия расследования была создана работодателем 30 декабря, следственный комитет также приезжал в связи с происшествием, следователь зафиксировал осмотр места происшествия. У Т.В. были средства индивидуальной защиты, маскитной сетки на окне не было, поскольку сетки на зиму снимаются, Т.В. была опрошена по обстоятельствам происшествия, ей был передан один экземпляр акта о несчастном случае на производстве, о чем она расписалась в самом акте, делегирование Т.В. представительства своих интересов комиссии расследования не противоречит законодательству. Очевидцы происшествия были опрошены раздельно, указание одного времени в опросах является технической ошибкой. Мастер участка ФИО5 сдавал цех 210 под охрану в тот день, все помещения проверил, никого в помещениях не обнаружил, ФИО1 в тот день ушел раньше всех, перед уходом сказав Ю,И., чтобы передала остальным, что можно уходить. ФИО1 не виноват в том, что Т.В. выпала из окна, он виноват в том, что не выполнил свои должностные обязанности и не проконтролировал уход с работы своего работника.

Свидетель И.Б. суду показала, что работает у ответчика контролером РЭА и П отдела 869, 30 декабря 2022 года после обеда она с Т.В. находилась на участке вязки, работы не было, они просто сидели, общались, разговаривали, на участок зашла Ю,И. и сказала, что ФИО1 сказал, что можно с работы уходить и они стали собираться, она пошла в курительную комнату, Т.В. сказала, что пойдет в туалет, когда она вернулась из курительной комнаты, Т.В. на участке не было, она забрала свои вещи и пошла домой, на выходе из цеха стояли ФИО6 и ФИО7, на её вопрос ответили, что Т.В. не видели, ФИО1 она не видела, никогда за 16 лет работы не говорила начальнику о том, что ушла с работы, ФИО1 всегда уходил с работы позже как иногородний, кабинет начальника БТК находится вне участков, чтобы знать об уходе всех работников с участков, необходимо на участки специально зайти. С правилами внутреннего трудового распорядка она была ознакомлена, в период пандемии на заводе был изменен график окончания рабочего времени для проживающий в г.Сосенский на 16-45 часов.

Свидетель Ю,И. суду показала, что работает у ответчика контролером РЭА и П отдела 869, 30 декабря 2022 года находилась с Т.В. на разных участках, ФИО1 сказал ей и просил передать другим, что можно собираться и в 16-45 часов уходить с работы, она зашла на участок, сказала Т.В. и И.Б., что можно собираться и уходить. Когда она стояла на выходе, выходила И.Б., спросила выходила ли Т.В., она ответила, что не видела. ФИО1 заглянул на участок вязки и ушел с работы вместе со всеми, про уход всех не спрашивал, если бы Т.В. была на участке вязки, он бы её увидел. С периода пандемии сотрудники завода, проживающие в г.Сосенский уходят с работы в 16-45, иногородние уходят в 17-00 часов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения ходатайства представителя истца не возражала.

Суд, изучив доводы стороны истца, материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца о признании причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям: о том, что ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай, ему стало известно 23 марта 2023 года после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, сведений об ознакомлении ФИО1 с оспариваемыми Актами, сведений о вручении ему копий Акта о несчастном случае на производстве и Акта расследования тяжелого несчастного случая, составленного 30 января 2023 года, материалы дела не содержат, представитель ФИО1 ознакомился с данными документами 29 мая 2023 года, исковое заявление ФИО1 о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве, о расследовании тяжелого несчастного случая в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда поступило в суд 08 июня 2023 года.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные документы и материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: - немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; - принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; - сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); - в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; - принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок проведения расследования несчастных случаев, при котором выявляются и опрашиваются очевидцы происшествия, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, получается необходимая информация от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего, по требованию комиссии и в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет средств обеспечивает выполнение других необходимых мероприятий и действий.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Судом установлено, что 08 июня 2021 года на основании приказа №735/к от 07 июня 2021 года ФИО1 принят на работу в филиал ФГУП «НПЦАП» им.Н.А.Пилюгина - «СПЗ» в отдел технического контроля №869 бюро надежности ПКИ и рекламационной работы инженером по качеству.

18 ноября 2021 года ФГУП «НПЦАП» им.Н.А.Пилюгина реорганизовано путем преобразования в АО «НПЦАП», филиал ФГУП «НПЦАП» - «СПЗ» реорганизован в филиал АО «НПЦАП» - «СПЗ».

11 марта 2022 года на основании приказа №328/к от 10 марта 2022 года ФИО1 переведен на должность начальника бюро отдела технического контроля №869 бюро технического контроля цеха 210.

13 июня 2023 года на основании приказа №906/к от 09 июня 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений срочного трудового договора №25 от 04.06.2021 года, заключенного ответчиком с истцом на период отсутствия основного работника Е.В., ФИО1 принят на должность инженера по качеству в №869 отдел технического контроля (бюро надежности ПКИ и рекламационной работы), работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с режимом рабочего времени с 08.15 до 17.00 часов.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 10.03.2022 года к срочному трудовому договору №25 от 04.06.2021 года, ФИО1 принят на должность начальника бюро №869 Отдела технического контроля (Бюро технического контроля цеха 210) на неопределенный срок.

Согласно п.3.3.6. должностной инструкции №9/869 начальника бюро технического контроля (цеха 210) Отдела технического контроля (869) филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ», начальник БТК осуществляет контроль за соблюдением работниками бюро технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, правил пожарной безопасности.

Согласно положений трудового договора №18 от 16.01.2003 года, Т.В. принята на работу к ответчику с 20.01.2003 года.

Согласно дополнительного соглашения от 04.08.2005 года к трудовому договору №18 от 16.01.2003, Т.В. переведена в подразделение отдел 869 на должность контролер РЭА и П. Дополнительным соглашением №9 от 12 мая 2020 года к трудовому договору Т.В. установлен 8 часовой рабочий день с режимом гибкого рабочего времени с 07-30 до 16-45 часов.

Пунктом 1.3 должностной инструкции № контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов (РЭАиП) 6-го разряда предусмотрена непосредственная подчиненность работника – начальнику БТК.

Пунктом 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «НПЦАП» -«СПЗ», утвержденных приказом №259 от 24.03.2022 года, предусмотрено, что работники должны убыть с территории филиала не позднее, чем через 30 минут после окончания работы (смены) при отсутствии необходимого оформления.

30 декабря 2022 года в 16-53 часов в филиале АО «НПЦАП» - «СПЗ» произошел тяжелый несчастный случай на производстве – после окончания рабочей смены контролер РЭА и П отдела 869 ФИО8 оказалась заперта на втором производственном этаже цеха 210 и в 21-50 была обнаружена под окном женского туалета на улице, у Т.В. было установлено: закрытый осложненный компрессионно-оскольчатый перелом Th11 3ст. со смещением отломков. Перелом остистых отростков Th10-L1. Перелом S5 с небольшим смещением отломков. Нижний парапарез. Нарушение функций тазовых органов. Операция от 31 декабря 2022 года: декомпрессивная ляминэктомия на уровне Th11. S.22.0, тяжелая степень тяжести повреждений здоровья.

Комиссией, созданной на основании приказа заместителя генерального директора АО «НПЦАП» - директора филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» от 16 января 2023 года №75, в период с 16 января по 30 января 2023 года проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего 30 декабря 2022 года в 16-53 часов в филиале АО «НПЦАП» - «СПЗ» с контролером РЭА и П 6 разряда отдела 869 Т.В.

В пункте 10 Акта о несчастном случае на производстве №1 по форме Н-1 и в пункте 9 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая по форме №5 установлены причины несчастного случая: - необеспечение контроля со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушены: требования должностной инструкции №9/869, утвержденной зам.директора филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» 28.09.2022, п.3.3.6 – не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка; - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нарушены: требования правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ», утвержденных приказом по филиалу №259 от 24.03.2022, п.5.1.6 – не покинула территорию филиала через 30 минут после окончания смены.

В пункте 11 Акта о несчастном случае на производстве №1 по форме Н-1 и в пункте 10 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая по форме №5 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда и ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО1 – начальник БТК цеха 210 отдела 869 филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» - нарушил требования должностной инструкции №9/869, утвержденной зам.директора филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» 28.09.2022, п.3.3.6 – не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка; Т.В. – контролер РЭА и приборов 6 разряда П отдела 869 филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» - нарушила требования правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ», утвержденных приказом по филиалу №259 от 24.03.2022, п.5.1.6 – не покинула территорию филиала через 30 минут после окончания смены. Комиссия установила факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 10%.

01 февраля 2023 года в филиале АО «НПЦАП» - «СПЗ» за №232 издан приказ «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего с работником отдела 869», согласно п.4 которого за невыполнение требований должностной инструкции по контролю за соблюдением работниками БТК цеха 210 отдела 869 Правил внутреннего трудового распорядка начальнику БТК цеха 210 отдела 869 ФИО1 объявлено «замечание», согласно п.5 за невыполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка по покиданию территории филиала через 30 минут после окончания смены контролеру РЭА и П отдела 869 Т.В. объявлено «замечание».

24 марта 2023 года постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) О.С. № ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

05 июля 2023 года решением судьи Людиновского районного суда Калужской области постановление № от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части постановление старшего государственного инспектора труда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выводы, указанные в решении суда от 05 июля 2023 года, суд приходит к обоснованности, соответствии положениям закона и фактическим обстоятельствам дела Акта о несчастном случае на производстве и Акта о расследовании тяжелого несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 являлся надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение работниками подразделения трудовой дисциплины, поскольку, согласно должностной инструкции №9/869 именно на начальника бюро технического контроля (цеха 210) были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе и контроль за соблюдением работниками отдела 869 Правил внутреннего трудового распорядка, что в ходе расследования несчастного случая и было установлено комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником отдела 869 Т.В., созданной на основании приказа заместителя генерального директора АО «НПЦАП» - директора филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» №75 от 16 января 2023 года, оснований не доверять выводам комиссии по расследованию несчастного случая, не имеется.

Все значимые обстоятельства по делу получили оценку комиссией по расследованию несчастного случая, позволили сделать комиссии однозначные выводы. Другие указанные стороной истца доводы не могут являться достаточными обстоятельствами (без учета других обстоятельств), подтверждающими другие причины несчастного случая и указание на других лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и трудовой дисциплины.

Таким образом, выводы о причинах несчастного случая и виновных лицах сделаны с учетом наличия нарушений со стороны пострадавшей Т.В. и ФИО1 как её непосредственного руководителя с исследованием всех обстоятельств и установления причинно-следственной связи между указанными нарушениям и действиями Т.В., в связи с чем указание причин несчастного случая и Т.В. с ФИО1 в качестве виновных лиц в п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и в п.9, п.10 Акта расследования тяжелого несчастного случая по форме №5 от 30.10.2023 является обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве, о расследовании тяжелого несчастного случая в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПЦАП» в лице филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве, о расследовании тяжелого несчастного случая в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий