31RS0002-01-2022-002872-10 №2-2087/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2022 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.
При секретаре - Простотиной Д.А.
с участием:
-представителя истца Колодий В.И. – ФИО1 (по доверенности),
-представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
установил:
Колодий В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование сослался на то, что 21.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Noah, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Колодий В.И. и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5. В результате ДТП транспортному средству марки Toyota Noah, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 11.05.2022 года им была проведена независимая оценка автомобиля марки Toyota Noah, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 582 979 рублей, утрата товарной стоимости - 86 136 рублей.
С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу с ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 142 041,45 рубль, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы – 10 500 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, расходы на оформлении доверенности – 1 850 рублей, расходы на телеграмму – 538,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 891,15 рубль.
Истец Колодий В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно 30.11.2022 года, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей не поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно 30.11.2022 года, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО3.
Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, возражал против взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 424,45 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и определении от 04.04.2017 N 716-О.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 года в 08 часов 10 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника автомобиля Колодий В.И. и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника автомобиля ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: истца Колодий В.И. в ООО СК «Согласие», ответчика ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 года, объяснениями ФИО2, Колодий В.И., схемой места ДТП, фототаблицей, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, действия ответчика привели к ДТП, и между его неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6 ООО «Автоэксперт».
Согласно заключению эксперта №(номер обезличен) от 14.10.2022 года, все повреждения транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанные в акте осмотра №(номер обезличен) от 19.04.2022 года, составленном экспертом-техником ФИО7, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа в отношении повреждений, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 490 617 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа не рассчитывался, так как регламентируется только Единой методикой по ОСАГО.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 51 424,45 рубля; среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 1 985 500 рублей.
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.
В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом утраты товарной стоимости в сумме 142 041,45 рубль (490 617+51 424,45)- 400 000).
Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 500 рублей, по направлению ФИО2 уведомления о вызове к специалисту на осмотр транспортного средства в размере 538,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,15 рубль, что подтверждается квитанциями.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено о возмещении ущерба на сумму 269 115 рублей, ответчик оспаривал данный размер ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 18.08.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 142 041,45 рубль, указанная сумма взыскана судом в счет возмещения ущерба, что в процентном соотношении от первоначально заявленной в иске сумме составляет округленно 53%.
После получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил сумму и заявил о взыскании в счет возмещения ущерба 142 041,45 рубль, однако истцом была уменьшена сумма исковых требований не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а в связи с выводами эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта. Уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.
В связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению на сумму 5 565 рублей (10 500 x 53%), почтовые расходы в размере 285, 37 рублей (538,45х53%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122, 31 рубля (5 891,15х53%).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением от 22.06.2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и чеком от 22.06.2022 года, доверенностью от 30.06.2022 года, которой Колодий В.И. предоставил ФИО1 право представлять его интересы в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, данных в п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем ФИО1, юридических услуг, юридической консультации, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, не сложность данного гражданского дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний.
Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые понес Колодий В.И., связанных с представлением его интересов соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает критерию разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный Колодий В.В., явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума – не имеется.
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 600 рублей (20 000х53%).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержал требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 850 рублей, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142 041 рубль 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 37 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 122 рубля 31 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2022 года
Решение13.12.2022