РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Безенчук 18 августа 2022 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,
при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2022 (02-3342/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Истец, Арендодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Арендатор) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов.
ООО «Каршеринг Руссия» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика в суд без уважительных причин и без участия своего представителя, поддержал заявленный иск.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по телефонограммам, направленным ему по его мобильному телефону <***>, в судебные заседания, назначенные на 28.07.2022 в 11:00 часов и 18.08.2022 10:00 часов, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил.
В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, в порядке заочного судопроизводства, удовлетворив заявленное истцом ходатайство.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом истцом предмет и основание иска, исковые требования не изменялись.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 27.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его кратковременную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.
Иск мотивируется тем, что в соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС». Ответчик ФИО1 осуществлял в период времени с 23:13:34 - 27.08.2021 года по 23:39:48 - 27.08.2021, сессию аренды транспортного средства VW Ро1о, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП: Ответчик не учел дистанцию до впереди идущего ТС КIА государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 28.08.2021. В результате ДТП арендованному транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 333 332,80 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 10.09.2021. Во время сессии аренды ТС Ответчиком было допущено нарушение п. 14 Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому эвакуацию (перемещение) получившего повреждение транспортного средства Арендодателя, на специализированную стоянку передал третьему лицу, вследствие своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в результате обязан уплатить штраф Истцу в размере 50 000,00 руб., указанное подтверждается протоколом ГИБДД № о задержании ТС. Ответчик допустил нарушение п. 5 Приложения № 3 к Договору Аренды, так как находился за управлением арендованного им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в результате обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 100 000,00 руб. 10.02.2022 Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Согласно представленному Истцом суду расчета, Ответчик допустил неустойку за период с 23.02.2022 по 07.03.2022 в размере 28 999,97 рублей. При подаче иска в суд Истец уплатил государственную пошлину в размере 8 323,33 руб., просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу всего 512 332,77 рублей.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, поступившие на рассмотрение из Гагаринского районного суда г. Москвы по подсудности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что между Истцом и Ответчиком 27.08.2021 заключен Договор Аренды транспортного средства и в период времени с 23:13:34 - 27.08.2021 года по 23:39:48 - 27.08.2021, Ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Ро1о, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП: Ответчик ФИО1 не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства КIА государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены значительные повреждения, который был оценен с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 333 332,80 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 10.09.2021. Указанный размер ущерба Истец просит суд взыскать с Ответчика.
Истец также просит суд взыскать с Ответчика за нарушение п. 14 Приложения №3 к Договору Аренды, штраф в размере 50 000,00 руб. за передачу им транспортного средства во время эвакуации третьему лицу; за нарушение п. 5 этого же Приложения к Договору Аренды, штраф в размере 100 000,00 руб., за управлением транспортными средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела, где содержится и административный материал, составленный ГИБДД в отношении Ответчика ФИО1 следует, что 28.08.2021 в отношении Ответчика ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за несоблюдение дистанции за впереди идущим транспортным средством, в результате которого он допустил столкновение арендованного им автомобиля, за управлением которого находился, с автомобилем ФИО6, ему назначен административный штраф в размере 1 500,00 руб.
Из протоколом ГИБДД № о задержании ТС следует, что указанное транспортное средство ГИБДД передано третьему лицу, которое произошло не Ответчиком ФИО1
Кроме того, ФИО1 после ДТП ГИБДД не был освидетельствован на предмет определения состояния опьянения, о том, что он был в состоянии опьянения, следует из объяснения лица, опрошенного ГИБДД.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика штрафов в размере 50 000,00 и 100 000,00 рублей удовлетворению не подлежит, как не основанное на достоверных доказательствах, добытых по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реальный ущерб, причиненный в результате виновных действий ФИО1, который повредил арендованное им у Истца транспортное средство, за управлением которого он находился в момент ДТП, подлежит полному возмещению.
На претензию Истца возместить ущерб, Ответчик никак не реагировал в период времени с 23.02.2022 по 07.03.2022, в связи с чем, обязан выплатить Истцу неустойку, с учетом подлежащей взысканию суммы, в размере 20 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 98, 233 ГПК РФ, суд заочно
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 332,80 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 6733,32 рублей, всего 360 066,12 (триста шестьдесят тысяч шестьдеся шесть рублей 12 копеек) рублей.
В остальном - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.
Резолютивная часть решения суда оглашена 18.08.2022 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2022 г.
СУДЬЯ________________