Дело № 22-1887/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Домрачевой Д.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
осужденному приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 18 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Домрачевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, назначенное приговором Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2010 года, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о признании им вины не соответствует действительности, поскольку вину он (ФИО1) признавал лишь в совершении тайного хищения чужого имущества, в совершении убийства вину не признает, в связи с чем считает, что суд не в полной мере изучил апелляционную жалобу и дело в целом, не подошел к рассмотрению ходатайства индивидуально, постановление носит шаблонный характер, что повлияло на выводы, указанные в нем.
По мнению осужденного, является несостоятельным выводы суда о том, что он не обращался к администрации КП-1 с заявлениями об удержании из его заработной платы в счет погашения иска, так как он обращался в администрацию ФКУ КП-1 УФСИН России, в РОСП по Калининскому району Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд с просьбой сообщить об исполнительных листах, данные обстоятельства свидетельствуют о неизучении судом материалов его личного дела.
Полагает, что судом несправедливо указано, что он самостоятельно не выплачивал потерпевшей компенсацию, поскольку он находится в местах лишения свободы и не имеет реальной возможности самостоятельно отыскать действующий адрес потерпевшей, чтобы перевести ей денежные средства, отмечая, что его письма с извинениями до потерпевшей не дошли, хотя были направлены по адресу, указанному в обвинительном заключении.
Настаивает, что указание суда в постановлении на тяжесть допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания является необоснованным, так как судом установлено, что им не допущено ни одного злостного нарушения, соответственно, допущенные нарушения не являются тяжкими.
Утверждает, что при вынесении постановления судом не принята во внимание характеристика, представленная администрацией ФКУ КП-1, поскольку вывод суда об отсутствии данных, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению, изложенный в обжалуемом решении, противоположен представленной характеристике.
Обращает внимание, что судебное разбирательство по его ходатайству неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию сроков его рассмотрения и увеличению срока обращения в дальнейшем с аналогичным ходатайством более чем на два месяца.
Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами жалобы, отмечает, что ФИО1 не выполняет решение Санкт-Петербургского городского суда по выплате ей морального и материального ущерба, за 14 лет он не погасил и 10-ой части долга, в начале 2020 года были прекращены выплаты ущерба.
Указывает, что никогда не будет согласна с его ходатайством об условно-досрочном освобождении, пока он не выплатит всю сумму ущерба, установленную приговором суда.
Обращает внимание, что в декабре 2022 года она была вынуждена обратиться с ходатайством в Санкт-Петербургский городской суд о выдаче ей дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом вынесено решение о выдаче дубликата исполнительного листа и о дальнейшем взыскании с ФИО1 причиненного морального вреда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные требования закона в полной мере были выполнены судом первой инстанции.Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который имеет 63 поощрения и награжден грамотами, получил 6 взысканий, которые погашены, проходил обучение и приобрел специальность «оператор швейного оборудования», частично возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением; возможность его проживания, в случае удовлетворения ходатайства, по адресу регистрации в г. Санкт-Петербурге и трудоустройства в <адрес> а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку судом установлено, что правопослушное поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания продолжается незначительное время относительно общего срока назначенного наказания и последний, будучи трудоустроенным в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отбывая наказание с 14 мая 2021 года, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, так как не был лишен возможности в отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, иным способом направить потерпевшей денежные средства, в том числе путем почтового перевода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом постановлении правомерно отразил отношение ФИО1 к содеянному о признании им вины, которое им указано в самом ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Утверждение осужденного ФИО1 о его обращениях к администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в РОСП по Калининскому району Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургский городской суд с просьбами о сообщении сведений по исполнительным листам не опровергает вывод суда, отраженный в обжалуемом постановлении, об отсутствии его обращений к администрации КП-1 с заявлением об удержании из заработной платы денежных средств в пользу потерпевшей.
Нахождение осужденного в местах лишения свободы не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у последнего возможности возмещать потерпевшей причиненный преступлением ущерб, поскольку перевод денежных средств в адрес потерпевшей не осуществлял, при этом располагал сведениями о месте проживания последней.
То обстоятельство, что его письма с извинениями к потерпевшей возвращались, не может подтверждать факт принятия осужденным всех мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при вынесении решения не принята во внимание характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, поскольку данная характеристика в ходе судебного разбирательства была исследована, в обжалуемом постановлении приведены сведения, изложенные в ней. Несогласие осужденного с их оценкой судом не свидетельствует о необоснованном выводе суда об отсутствии данных, указывающих на устойчивую тенденцию к его исправлению, поскольку характеристика содержит не только сведения, положительно характеризующие осужденного, но и сведения, позволяющие сделать вывод о пренебрежительном отношении осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, а также о недлительном периоде правопослушного поведения ФИО1 в местах лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного в части необходимой для принятия решения, выслушал защитника, поддержавшего указанное ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению, о чётком и однозначном формировании у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Исследованные в суде апелляционной инстанции ответы из финансово-экономического управления ФСИН России от 11 марта 2021 года, из Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2021 года и из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, полученные осужденным на его обращения по удержанию денежных средств по исполнительным листам и о предоставлении сведений об исполнительном производстве, указывают на удержание денежных средств из заработной платы осужденного ФИО1 в счет погашения причиненного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с 2011 года по январь 2020 год в счет погашения морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также сведения о направлении исполнительных листов 16 сентября 2010 года в ГУФ ССП Калининского района Санкт-Петербурга. Указанные сведения подтверждают вывод суда о частичном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлениями, и не свидетельствуют о достаточности мер, принимаемых осужденным для возмещения ущерба, в связи с чем в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принимая во внимание, в том числе всю совокупность данных, установленных в отношении осужденного судом первой инстанции.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ; обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о необоснованном отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства осужденного, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий -