Дело №33-5550/2023 (2-801/2023(2-6728/2022))

27RS0007-01-2022-008306-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителя КГКУ «Хабаровскуправавтодор» ФИО2, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 173 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 19 529 рублей 98 копеек, уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 03 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4 и Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2023 года исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 173 700 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 19 529 рублей 98 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП и необходимость определения размера ущерба, подлежащего возмещению с учетом данного обстоятельства. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГКУ «Хабаровскуправавтодор» ФИО2 согласился с решением суда, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КГКУ «Хабаровскуправавтодор» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2021 года в 15 часов 00 минут на перекрестке ул.Комсомольская и ул. Октябрьская в п. Хурба Комсомольского района Хабаровского края произошло ДТП с участием транспортного средства PEUGEOT BOXER, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольскому району от 03 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу») в связи с чем, нарушил положения п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставив преимущества в движении при проезде нерегулируемого перекрестка транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

В результате указанного ДТП автомобилю PEUGEOT BOXER, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 06 сентября 2021 года о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, выполненному экспертом ФИО5, компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства PEUGEOT BOXER, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 94 000 рубля, без учета запасных частей – 173 700 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована не была.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать требования дорожных знаков, а также на перекрестке неравнозначных дорог, уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, и п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Суд первой инстанции справедливо указал, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение правил дорожного движения, поскольку выехав с второстепенной дороги на главную, по которой уже осуществлял движение автомобиль PEUGEOT BOXER, VIN №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, тем самым объективно создал опасную дорожную ситуацию, в результате которой автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

При этом представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждают размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2021 года следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 требования дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу») и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка. Постановление ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу. Второй водитель ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

В силу 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знак «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге (п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 августа 2021 года отражено отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в п. Хурба перед пересечением ул. Октябрьская и ул.Комсомольская со стороны ул.Клубная и на пересечении ул.Клуюная и ул.Комсомольская со стороны ул.Октябрьская.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в <...> перед пересечением с ул.Комсомольская предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», по ул.Комсомольская предусмотрен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В ходе судебного разбирательства ФИО6 подтвердил наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу движения его автомобиля, пояснил, что видел данный знак перед выездом на перекресток с улицей Комсомольская.

Перекресток улиц Октябрьская и Комсомольская в п.Хурба является нерегулируемым. Дорога, по которой двигался ответчик на автомобиле является второстепенной к главной дороге ул.Комсомольская. Перед выездом со второстепенной дороги на главную справа установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Порядок движения на перекрестке второстепенной и главной дорог регламентирован п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суждения ответчика о том, что наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует о том, что водители должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков, предусмотренных п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемой ситуации водители должны были руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в силу которых водитель ФИО3 должен был уступить ему дорогу, являются неверными.

Требования Правил дорожного движения РФ, предписывающие уступить дорогу, следует строго соблюдать, даже если, на дороге, по которой двигался ФИО3 отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», так знак 2.4 «Уступите дорогу» применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Отсутствие по ул.Комсомольская дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в направлении движения ФИО3 не освобождает ФИО1 от ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, в силу п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Размер компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства PEUGEOT BOXER, VIN №, государственный регистрационный знак №, определенный в отчете от 06 сентября 2021 года экспертом ФИО5 ответчик не оспаривает, доказательств иного размера не представил.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи