Дело №
86RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Клементьевой А.А., представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Запад» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 32 655 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут ФИО5 отправилась в продуктовый магазин «Перекресток», расположенный в ТЦ «Альфа» по адресу: <адрес>. При передвижении в сторону магазина, переступив бордюр, вследствие наледи дорожного покрытия, ФИО5 упала на правое бедро. В медицинском учреждении ФИО5 был выставлен диагноз: «Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков». По результатам выездного осмотра установлено, что падение ФИО5 произошло на территории ТЦ «Альфа», согласно, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Альфа». Прокурор указывает, что причиной получения ФИО5 травм стало ненадлежащее содержание земельного участка, на котором расположен торговый центр. В результате полученной травмы ФИО5 испытывала боли, была ограничена в передвижении, кроме того ФИО5 была вынуждена за счёт собственных средств, приобрести медицинские препараты (уколы) на сумму 32 655 рублей, на основании плана лечения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница». ФИО5 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении её прав.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, указав, что падение ФИО5 произошло при преодолении бордюра, разделяющего земельные участки, один из которых находится в собственности ООО «Альфа», а второй – находится относится к придомовой территории многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Запад». С учетом изложенного прокурор просит взыскать в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда с ООО УК «Запад» в размере 50 000 руб., с ООО «Альфа» - 50 000 руб.; взыскать с ООО УК «Запад» и ООО «Альфа» в пользу ФИО5 компенсацию за покупку лекарственных средств, по 16 090 руб. с каждого из ответчиков.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменения к исковому заявлению прокурора были приняты судом, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Запад».
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Помощник прокурора Клементьева А.А. в судебном заседании исковые требования в интересах ФИО5 поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее заявленные доводы, согласно которым истец ФИО5 упала в том месте, которое не является пешеходной дорожкой и которое не предназначено для движения пешеходов. Доказательств того, что истец упала на земельном участке, принадлежащем ООО «Альфа» не имеется. Представитель ответчика обратила внимание на несоответствие объяснений истца отДД.ММ.ГГГГ относительно места ее падения тому месту, которое истец указывает на фото. Заявила, что то мето, на которое указывала истец, является прилегающей территорией к пристрою, а не к магазину, принадлежащему ответчику. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между падением и получением ФИО5 травмы. Неизвестны обстоятельства получения ФИО5 травмы, истец могла при передвижении зацепиться ногой об бордюр. Также указала, что из имеющихся в деле медицинских документов не усматривается необходимость приобретения медицинского препарата на сумму 32 655 рублей.
Представитель ответчика ООО УК «Запад» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что какой-либо пешеходной дорожки на придомовой территории многоквартирного <адрес> по траектории, по которой двигалась истец, не имеется. Тот путь, которым она двигалась от многоквартирного <адрес> сторону магазина, не предназначен для движения пешеходов, и управляющая компания не обязана его очищать. Однако имеющиеся на придомовой территории пешеходные дорожки, обозначенные в качестве таковых управляющая компания чистит в зимний период по мере необходимости. Представитель ответчика отрицал наличие причинной связи между падением истца и действиями ООО УК «Запад».
По ходатайству помощника прокурора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан свидетель Свидетель №1 который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с магазином «Перекресток» и видел как упала ФИО5, которая двигалась в этот магазин со стороны многоквартирного дома. Свидетель пояснил, что в том месте для разграничения территории, на расстоянии 5-6 метров от здания, положили сваю или какую-то железобетонную конструкцию, на которой в зимнее время года на расстоянии примерно 1,5 метров от входа в пекарню образуется снежный бугор. Несмотря на этот бугор, люди в зимнее время продолжают ходить этим путем через придомовую территорию к магазину, постоянно поскальзываются и падают. Какое-либо предупреждающее обозначение или ограждение, препятствующее проходу, там отсутствует. ФИО5 также шла этим путем, начала спускаться с этого бугра и упала в сторону магазина. Свидетель №1 подошел и поднял ее. Она охала и жаловалась на боль в бедре, отказалась садиться в тамбуре пекарни. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь, после чего уехал по своим делам. Свидетель пояснил, что рядом с местом падения круглый год стоит передвижной торговый ларек, с другой стороны этого торгового ларька есть пешеходный тротуар, но люди ходят тропой через придомовую территорию, которая лишь иногда чистится.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству помощника прокурора была заслушана свидетель ФИО7, которая пояснила, что они приходится внучкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что позвонили из полиции и сообщили о травме бабушки. Она выяснила, что бабушка находится в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». В связи с полученными травмами бабушка в течение полугода провела дома, около 3 месяцев ходила с ходунками, в то время как ранее она вела активный образ жизни, занималась скандинавской ходьбой. Пояснила, что ФИО5 является неработающим пенсионером, размер пенсии около 19 500 руб. После того как ФИО3 смогла самостоятельно ходить, ее некоторое время возили на реабилитацию в БУ «СКТБ», в настоящее время у бабушки продолжается ноющая боль ноги. Свидетель пояснила, что проживает неподалеку от места падения ФИО5 и знает, что в том месте ходят все люди. ФИО7 сразу решила сообщить о случившемся в прокуратуру, в полицию по данному факту не обращалась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из содержания статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в их совокупности, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория".
Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. п. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Согласно п. п. 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
К минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, отнесены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец ФИО5, двигаясь от аптеки «Планета здоровье», расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, по направлению к торговому центру «Альфа», в котором расположен магазин «Перекресток», перешагивала снежный нанос, образовавшийся на бетонном бордюре, разделяющем придомовую территорию многоквартирного <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Альфа».
Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику ООО «Альфа» не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, полученной в ходе прокурорской проверки, в частности, в ходе выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101115:107, на котором расположена придомовая территории многоквартирного дома, находится в управлении ООО УК «Запад».
В результате падения ФИО5 получила телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости, что было установлено при поступлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», а также проведенной в КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Направленные в адрес КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинские документы ФИО5 и R-снимки эксперты исследовать не стали и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не оценивали.
Между тем, факт получения травмы подтверждается медицинской картой стационарного больного № и выпиской из нее, предоставленными БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», также медицинской картой амбулаторного больного № из этого же медицинского учреждения.
Согласно медицинским документам, со слов пациента был установлен анамнез заболевания: упала на правый бок на улице.
Объяснением ФИО5, показаниями свидетеля Свидетель №1, фотоизображениями подтверждается, что истец упала, преодолевая снежный нанос, образовавшийся на бетонном бордюре, разделяющем придомовую территорию многоквартирного <адрес>, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Альфа», после чего, скатываясь со снежного наноса, упала на пешеходный тротуар в непосредственной близости от ТЦ «Альфа», принадлежащего ООО «Альфа».
Представитель ООО «Альфа» утверждала, что расчистка указанного снежного наноса не входит в обязанности ООО «Альфа», которое обязано чистить только пешеходный тротуар в непосредственной близости от торгового центра, но не должно расчищать снежный нанос, образующийся от чистки..
Представитель ООО УК «Запад» придерживался аналогичной позиции, указывая, что управляющая компания обязана чистить придомовую территорию, но не обязана чистить снежный нанос, образующийся после такой чистки.
Между тем, исследованными доказательствами подтверждается, что траектория движения, которой двигалась ФИО5 по направлению к ТЦ «Альфа», не являлась запрещенной для движения пешеходов. В летнее время видно, что земельный участок придомовой территории многоквартирного <адрес> естественным образом переходит в земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Альфа». Эти участки не разграничены забором либо иным ограждением, препятствующим пешеходам передвигаться в обоих направлениях.
По существу, действиями обоих ответчиков в зимнее время создано искусственное препятствие на границе земельных участков для движения пешеходов от многоквартирного <адрес> сторону ТЦ «Альфа» и обратно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания ответчиками не представлено доказательств надлежащего содержания придомовой территории и территории тротуара, исключающего образование снежного наноса на пути следования пешеходов и обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, ответственность за причиненную истцу травму должна быть возложена на обоих ответчиков.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате падения истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, сведения о продолжительности лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, повлекших ограничение возможности передвижения истца, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчики на протяжении длительного периода с момента получения истцом травмы мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предприняли.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Альфа» и ООО УК «Запад» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесла расходы на приобретение лекарственного препарата «Флексотрон соло имплантант для внутрисуставной инъекции» в размере 32 180 руб. В подтверждение истец представила оригинал чека об оплате, копию которого заверил помощник прокурора.
Необходимость приобретения указанного лекарственного препарата подтверждена рецептурным бланком врача. Доказательств того, что истец имела возможность бесплатного получения этого препарата, не имеется. Таким образом, нуждаемость истца в применении этого препарата не опровергнута.
При таких обстоятельствах убытки истца связанные с приобретением данного лекарственного препарата подлежат возмещению ответчиками, с каждого из которых в пользу истца подлежит взысканию по 16 090 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Альфа» и ООО УК «Запад» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 465,40 руб. (1165,40 + 300), по 732 рубля 70 копеек – с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью УК «Запад» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 16 090 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью УК «Запад» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 16 090 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью УК «Запад» в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465 рублей 40 копеек, по 732 рубля 70 копеек – с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий