РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD FOCUS г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, нарушил требования п. 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с FORD FOCUS г/н №, на основании экспертного заключения ООО «Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с без учета износа - 349 838 рублей. При этом рыночная доаварийная стоимость составляет - 275 880 рублей, а стоимость годных остатков - 58 884 рублей. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. Кроме того, в результате данного ДТП а/м FORD FOCUS г/н № получил механические повреждения, в результате которых не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам на момент совершения ДТП застрахован не был. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 216996 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по вызову на осмотр в размере 150 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 5000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5519 рублей 96 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались надлежащим образом. При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с суммой ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD FOCUS г/н №quot;63 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, нарушил требования п. 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается рапортом и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «Альянс».

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с FORD FOCUS г/н №, на основании экспертного заключения ООО «Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-1НЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с без учета износа - 349 838 рублей. При этом рыночная доаварийная стоимость составляет - 275 880 рублей, а стоимость годных остатков - 58 884 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться исходя из рыночной доаварийной стоимости за вычетом годных остатков, поскольку ответчик не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 216 996 рублей (рыночная доаварийная стоимость 275 880 рублей-стоимость годных остатков 58 884 рубля).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению в связи отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. В данном случае подлежит возмещению восстановительная стоимость транспортного средства в размере 216 996 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ-1НЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр автомобиля.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 5519 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта в размере 216996 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по вызову на осмотр в размере 150 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 5000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5519 рублей 96 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева