72RS0013-01-2022-009665-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-481/2023 по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Тюменской области, Министерству финансов РФ, УМВД России по городу Тюмени о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в отношении истца УМВД по Тюменской области были оформлены два недействительных протокола № и 72Т700008662 от 01.07.2019, которые размещались в базе ИБД-Р, ИБД-Ф, СООП по г. Тюмени, при этом данные протоколы должностные лица отказывались убрать из указанных баз по надуманным предлогам. Решением Центрального районного суда г. Тюмени, принятым по делу № 2-№ действия ответчика были признаны незаконными с возложением на него обязанности убрать недостоверные данные из ИБД на основании исполнительного листа, однако добровольно исполнить данное решение ответчик отказывает. 29.09.2021 в отношении истца полицией было возбуждено административное производство 950б, которое проводилось с нарушением ее прав, что подтверждено представлением Прокуратуры города Тюмени от 19.01.2022. Ответчиком 29.09.2021 было возбуждено административное дело № № с КУСП № от 21.09.2021. С сентября 2021 года по февраль 2022 года в отношении истца выносились недостоверные документы, а само административное дело было возбуждено по несуществующему правонарушению, при этом проводился розыск истца, направлялись запросы о пересечении истцом границ, неоднократно осуществлялись выходы на квартиру истца с отключением света и причинением страха матери истца, собиралась и распространялась недостоверная информация о месте нахождения истца, об уклонении истца от ответственности, сокрытии от правосудия, собиралась информация от соседей истца, недостоверная информация о невыезде из города и не пересечении границы доводилась до Прокуратуры города Тюмени. В октябре 2021 года должностным лицом был составлен 6 по счету протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по одному и тому же обстоятельству, что и остальные 5 протоколов с разницей в два года. В течение двух лиц полицией истцу был создан имидж правонарушителя, которая могла быть привлечена по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по ст. 5.61 КоАП РФ, но от ответственности уходила, так как скрывалась, на звонки не отвечала, по повесткам не приходила, о чем доводилось до органов прокуратуры, что не соответствует действительности. Таким образом, по утверждению истца, ответчик в лице УМВД по Тюменской области и УМВД по г. Тюмени в течение двух лет незаконно ее преследовал, составляв в отношении нее недостоверные документы, подавал в розыск, пользуясь служебным положением сотрудников, незаконно возбудил административное дело, что подтверждено решением суда по делу № №, которым истец признана невиновной из-за отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать в ее пользу с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Тюменской области и УМВД России по городу Тюмени.

Впоследствии истец размер требования о взыскании компенсации морального вреда увеличила до 180 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области и ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени ФИО3 в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени и представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что сотрудниками УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени на протяжении двух лет в отношении нее совершались незаконные действия, а именно, в отношении нее незаконно возбуждалось административное производство за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, незаконно в базы ИБД-Р, ИБД-Ф, СООП по г. Тюмени вносились в отношении нее сведения о наличии протоколов об административных правонарушениях, которые фактически не составлялись, в отношении нее проводилась незаконно проверка с использованием программно-технического комплекса «Розыск - Магистраль», а также осуществлялись выходы на квартиру истца с отключением света и причинением страха матери истца, собиралась и распространялась недостоверная информация о месте нахождения истца, об уклонении истца от ответственности, сокрытии от правосудия, собиралась информация от соседей истца, распространялась недостоверная информация о невыезде из города и не пересечении границы, распространялась недостоверная информация соседям истца о привлечении ее к ответственности, что причинило ей нравственные страдания.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения истца и представителей ответчиков, считает, что факт незаконных действий со стороны ответчиков УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области в отношении истца имеет место быть, при этом данные незаконные действия были совершены по вине должностных лиц указанных ответчиков.

Так, из копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26.04.2023 следует, что должностными лицами УМВД России по г. Тюмени совершались незаконные действия в отношении истца по отслеживанию ее личной жизни с использованием программно-технического комплекса «Розыск - Магистраль», который не мог приняться этими лицами в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении истца (т. 2 л.д. 78-85).

Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему делу в отношении ответчиков УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области, которые участвовали по административному делу, по которому было принято указанное апелляционное определение, в связи с чем данные ответчики не вправе оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные указанным судебным актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении истца по вине сотрудников УМВД России по Тюменской области были оформлены два недействительных протокола № и № от 01.07.2019 об административном правонарушении в отношении истца, которые размещались в базах ИБД-Р, ИБД-Ф, СООП по г. Тюмени, несмотря на то, что такие протоколы должностными лицами органов полиции города Тюмени не составлялись, в связи с чем решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.03.2022 на УМВД России по Тюменской области была возложена обязанность исключить из базы ИБД-Р УМВД России по Тюменской области записи в данных об административных правонарушениях в части указания о совершении правонарушения истцом по протоколам № и № от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 29-32).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 33-39).

То обстоятельство, что указанные сведения из базы данных ИБД-Р, в итоге, были удалены, само по себе, не свидетельствует об отсутствии факта наличия незаконных действий в отношении истца до момента удаления указанных сведений.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 15.08.2022, а также постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023, отменены постановление старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 04.06.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; определение старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 29.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту обращения 03.06.2019 ФИО5 в дежурную часть ОП-1 (КУСП № 22333 от 03.06.2019); решение начальника ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени от 30.09.2021 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении № № от 02.07.2020; постановление от имени старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, датированное 27.01.2022, подписанное УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, по факту рассмотрения административного дела № №) (КУСП № 22333 от 03.06.2019) о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени от 05.02.2022 о прекращении дела об административном правонарушении № № от 29.09.2021 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ. Из постановления старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 02.07.2020 исключён вывод о виновности ФИО1

Указанные выводы подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26.04.2023 (т. 2 л.д. 78-85), а также копией решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2022 (дело № 12-489/2022) (т. 1 л.д. 148-150) и копией решения судьи Тюменского областного суда от 15.08.2022 (дело № 2-490/2022) (т. 1 л.д. 144-147).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.08.2022, оставленным без изменения в части определением Тюменского областного суда от 23.11.2022, было прекращено производство по административному делу в части требований истца о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 № 950б от 29.09.2021 по событиям 03.06.2019, а также о признании незаконным проведения административного расследования, определений, решений, постановлений, вынесенных административным ответчиком в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 950б от 29.09.2021 после истечения 04.06.2021 срока давности, а также о возложении на административного ответчика обязанности по прекращению дела об административном правонарушении № 950б от 29.09.2021 в отношении ФИО1, как начатого незаконно и необоснованно, а также по вынесению отказного постановления по делу № 648б от 03.06.2019 по реабилитирующим основаниям и по прекращению незаконного преследования ФИО1, поскольку данные требования разрешению в порядке, определяемом КАС РФ, не подлежат, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26.04.2023.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что истец так и не была привлечена к административной ответственности за вменяемое ей должностными лицами УМВД России по г. Тюмени административное правонарушение.

Между тем, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении по вине должностных лиц УМВД России по г. Тюмени незаконных действий, поскольку в отношении истца незаконно и необоснованно, за пределами давности привлечения к административной ответственности, возбуждалось дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, что также явилось основанием для внесения в отношении истца сведений в базу ИБД-Р, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Тот факт, что сведения из баз данных ИБД-Р, ИБД-Ф, СООП в отношении истца (о возбуждении нее дела об административном правонарушении за сроками давности привлечения к административной ответственности) были удалены, само по себе, не свидетельствует о незаконности виновных действий должностных лиц УМВД России по г. Тюмени.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Суд считает, что незаконные действия должностных лиц УМВД России по г. Тюмени по привлечению истца к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не могло не причинить ей внутренние переживания, стресс, беспокойство, обусловленные также необходимостью обжалования указанных действий должностных лиц через органы прокуратуры и суд, что подтверждается материалами дела, необходимостью тратить свое свободное время на указанное обжалование, необходимостью тратить на протяжении более двух лет свои нервы и силы для того, чтобы добиться справедливости и отменить незаконные постановления должностных лиц УМВД России по г. Тюмени, а также прекратить незаконные действия по отслеживанию личной жизни с использованием программно-технического комплекса «Розыск - Магистраль», испытывая, при этом, унижение личного достоинства и репутации добропорядочного гражданина на протяжении длительного периода времени, о чем пояснила истец в судебном заседании.

Суд считает, что в результате указанных виновных и незаконных действий должностных лиц как УМВД России по г. Тюмени истцу не могли быть не причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных указанными незаконными действиями; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; значительную продолжительность незаконных действий в отношении истца; количество незаконных действий должностными лицами как УМВД России по г. Тюмени, так и УМВД России по Тюменской области; неоднократность незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Тюмени, направленных на то, чтобы привлечь истца к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; характер допущенных должностными лицами УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области нарушений закона в отношении истца в ходе административного расследования; степень вины должностных лиц; отсутствие вины истца в причинении ей нравственных страданий; возраст истца; отсутствие принесенных истцу извинений со стороны УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области как до подачи иска в суд, так и в суде, поскольку данные ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на законность действий их должностных лиц; отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо необратимых последствий из-за нравственных страданий; отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков; отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в виде потери работы, изменения ее социального, имущественного и семейного положения в худшую сторону; отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств причинения вреда чести, достоинству или деловой репутации истца вследствие распространения в отношении нее должностными лицами УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области неопределенному кругу лиц недостоверных сведений, суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу, в размере 50 000 руб., при этом заявленный истцом размер указанной компенсации в 180 000 руб. суд признает чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых истцу был причинен моральный вред.

Доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания вследствие действий должностных лиц УМВД России по г. Тюмени, выразившихся в попытке проникнуть в квартиру путем прихода к квартире истца, стука в двери при отсутствии повесток, поломке двери ее квартиры, выключении света, беспокойстве и испуге ее мамы, опросе соседей, распространению информации соседям, суд находит несостоятельными.

Указанным доводам истца была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26.04.2023, которым указанные действия не были признаны незаконными и которым не было установлено оснований к выводу о том, что должностные лица полиции пытались проникнуть в квартиру истца, что ими была поломана дверь квартиры истца, что ими выключался свет, что ими причинено беспокойство и испуг маме истца.

Поскольку указанные доводы истца не подтвердились, данное обстоятельство также служит основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Уменьшая размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 50 000 руб. суд также исходит из того, что в настоящее время незаконные действия, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, устранены; повторно указанные действия должностными лицами УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области не совершаются, при этом в отношении истца административное преследование за правонарушение, ранее ей вменяемое, не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 (в ред. от 17.07.2023), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 указанного Положения). В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14 указанного Положения).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Ввиду того, что нравственные страдания были причинены истцу незаконными виновными действиями должностных лиц УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 2), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН: №) к МВД России (ИНН: <***>), УМВД России по Тюменской области (ИНН: <***>), Министерству финансов РФ (ИНН: <***>), УМВД России по городу Тюмени (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать: 50 300 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.