44MS0030-01-2023-002422-29
№ 12-38/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 21 декабря 2023 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26.10.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26.10.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на территории, рядом с магазином «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты> в <адрес>, шел в сторону указанного магазина, при этом был остановлен сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району А.Б., который потребовал предъявить водительское удостоверение, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО1 якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицает, что в тот момент он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицает факт управления транспортным средством в таком состоянии. ФИО1 в своей жалобе обращает внимание на то, что инспектор ГИБДД не проверил теплый двигатель или нет, как давно он заводился, ему не пояснили, на основании чего сделаны выводы о якобы состоявшемся факте управления им транспортным средством в состоянии алкогольного управления, при этом он (Суглоб) требование сотрудников ДПС выполнил и прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель жалобы также полагает, что видеозапись с носимого регистратора инспектора ДПС А.Б. является некачественной, по его мнению, из указанной видеозаписи невозможно рассмотреть ни марку автомашины, ни ее регистрационный государственный номер, ни тем более, сам факт события движения какой-либо автомашины по указанному инспектором ДПС направлению. Однако мировой судья пришел к выводу о том, что при раскадровке указанной записи видно транспортное средство, что, по мнению ФИО1, невозможно, т.к. при распечатке раскадровки было полностью расплывчатое фото каких-то точек. Не согласен автор жалобы и с тем, что мировой судья за основу вынесенного постановления взял слова инспектора ДПС А.Б. о том, что тот с момента обнаружения указанной им автомашины, не выпускал её из поля зрения, заявитель жалобы считает, что это не соответствует действительности. Кроме того, ФИО1 выражает свое несогласие с тем, что мировой судья не принял видеозапись и фотографии, представленные им в качестве доказательства, полагает, что именно эта видеозапись показывает, где он находился относительно транспортного средства и сотрудника ДПС и подтверждает, что его никто не останавливал при управлении транспортным средством. Мировой судья, по мнению ФИО1, не признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, осуществление ухода за инвалидом, а равно и то, что при назначении наказания, мировой судья назначил наказание выше минимального.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Данилов Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснения дали аналогичные изложенным в ней.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, в т.ч. исследовав предоставленные суду видеозаписи, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом старшего ИДПС Отд МВД России по Красносельскому району А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено; видеозаписями и другими материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеосъемка.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, а находился на территории, рядом с магазином, исследовались и мировой судьей, и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом обоснованно приняты во внимание показания инспектора А.Б., который как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Д.Д. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находились на ул. <данные изъяты>, проверяли транспортные средства. Его внимание привлекла автомашина «<данные изъяты>», которая хотела выехать на ул. <данные изъяты> с прилегающей дороги от магазина «<данные изъяты>», но увидев их (сотрудников ДПС) стала двигаться задним ходом. Его это удивило и вызвало подозрения. Он поэтому и обратил внимание на данную машину, в том числе, обратил внимание на данное обстоятельство своего напарника Д.Д., сам проследовал по направлению к данной машине, а Д.Д. сказал подъехать туда. Когда он шел, данный автомобиль был все время в его поле зрения, никаких других машин рядом не было. Принимая во внимание, что местность находилась под уклоном, он в этот момент находился сверху на пригорке. Когда подошел к машине, она уже стояла, водитель вышел из машины, и он (А.Б.) окликнул его. Водителем был ФИО1, больше никого в данной машине и рядом с ней не было. Когда А.Б. окликнул водителя, последний заявил, что не хочет с ними общаться, при этом ФИО1 не отрицал, что выпивал. Сказал, что хотел вывезти мусор. Машину ФИО1 он не останавливал, когда подошел к машине, она уже стояла. Утверждает, что он отчетливо видел, как машина двигалась, сначала водитель хотел выехать на ул. <данные изъяты>, а потом задним ходом поехал обратно, поскольку увидел их. Категорично утверждает, что пока он шел к машине, из вида автомобиль не выпускал, видел, как автомобиль повернул и встал, а водитель вышел из-за руля. Никаких машин марки <данные изъяты> поблизости не было. При разговоре с ФИО1 от последнего исходил запах спиртного, поэтому он предложил ему как водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не согласился, вместе с тем согласился пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД Д.Д.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и старший инспектор А.Б. находились на маршруте патрулирования в пгт Красное-на- Волге на ул. <данные изъяты>. Он в свою очередь находился у кафе «<данные изъяты>» проверял документы у водителя машины, а инспектор А.Б. находился через дорогу. А.Б. его окликнул, однако он сначала не расслышал, что ему говорит А.Б. из-за шума машин. Потом услышал, как А.Б. сказал: «Смотри, «<данные изъяты>» задним ходом едет». Он поначалу машину не увидел, а когда пригляделся, увидел, как на противоположной стороне задним ходом едет машина «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>». А.Б. пошел к машине пешком, т.к. он был на одной стороне дороги с машиной, он в свою очередь, сел в патрульную машину и поехал в объезд. Когда он подъехал, на месте стоял ФИО1 с инспектором А.Б. ФИО1 был уже не в машине. Кроме ФИО2 никаких людей рядом не было, равно и как не было никаких других машин марки «<данные изъяты>».
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания инспектора А.Б., они последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями инспектора Д.Д.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ДПС ОГИБДД, материалы дела не содержат. Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Кроме того, показания инспектора А.Б., сведения, содержащиеся в рапорте данного должностного лица, а равно объяснения инспектора Д.Д. согласуется не только между собой, но и с видеозаписями, которые исследовались как судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Исследованные видеозаписи содержат момент обнаружения сотрудником ГИБДД А.Б. факта совершения ФИО1 административного правонарушения и ход процессуальных действий инспектора ДПС по составлению документов в отношении ФИО1 Так, на предоставленных суду и просмотренных видеозаписях, усматривается следующее: инспектор А.Б. обращается к инспектору Д.Д. со словами: «…там <данные изъяты> задним ходом от нас отпячивается к <данные изъяты>…», далее инспектор А.Б., окликая ФИО1, спрашивает последнего: «Что случилось? Задним ходом такой путь преодолевали», на что ФИО1 отвечает: «Не охота с вами встречаться…не хочу, пивка выпил, да мусор хотел вывести». На диске, содержащем видео-файл, фиксирующий процедуру отстранения от управления транспортным средством усматривается следующее: на фразу инспектора А.Б. о том, что у ФИО1 красное лицо, Суглоб отвечает: «понятно - поймали». При этом Суглоб говорит: «Подождите, может я отрезвею». А на высказывание инспектора ДПС А.Б. относительно того, что у него (Суглоб) странное поведение, не соответствующее обстановке, которое, по мнению инспектора, выразилось в том, что Суглоб, увидев сотрудников ГИБДД, начал пятиться назад, ФИО1 поясняет: «лучше бы я прямо поехал» (видео-файл № на 5 минуте 28 секунде).
Об объективности показаний инспектора А.Б. свидетельствуют и сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на ул. <данные изъяты> у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не имея при себе водительского удостоверения, и где ФИО1 собственноручно своей подписью удостоверил, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая всю совокупность исследованных судом доказательств, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении верен и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы ФИО1 об обратном, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, исследовав представленные ФИО1 и его защитником видеозапись с камеры наблюдения магазина и фотографии, дал им соответствующую оценку, обоснованно признав, что их нельзя принять в качестве доказательств, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Указание ФИО1 о том, что он осуществляет уход за инвалидом не свидетельствует о признании данного обстоятельства смягчающим наказание и не свидетельствует о том, что размер наказания, назначенный мировым судьей, является несправедливым. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26.10.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Ильина