САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17506/2023

УИД: 78RS0015-01-2021-005778-82

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-7095/2022,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики проживают и пользуются жилым помещением, комнатой площадью 14,65 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, систематически не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- с ФИО3, ФИО5 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.03.2018 по 31.01.2021 в размере 30 785,19 руб., государственную пошлину в размере 1123,55 руб.;

- с ФИО5 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2011. по 18.03.2018. в размере 59 993 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 1 689,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» отказано.

02.08.2022 ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к нему документов. Ошибочно в определении суда указано, что апелляционная жалоба подана ФИО5

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена в связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако в данном определении ошибочно указан подателем жалобы ФИО4

Выражая несогласие с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и определения о возвращении апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушающие её права.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу и возвращая её подателю, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана исключительно ФИО5, соответственно, корреспонденция направлялась в адрес ФИО5

С данными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы с учетом следующего.

Из текста приобщенной к материалам дела апелляционной жалобы следует, что лицом, подавшим и подписавшим жалобу, является ФИО3, излагающая от своего имени обстоятельства дела и приводящая доводы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу. На почтовом конверте так же указана в качестве отправителя ФИО6.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В приложении к апелляционной жалобе отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что препятствует принятию апелляционной жалобы к производству суда.

Как следует из п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение судом первой инстанции процессуального закона, повлекшее ограничение конституционного права ФИО3 на судебную защиту, и в силу положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции не уполномочен совершать процессуальные действия, указанные в ст. 325 ГПК РФ.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для исправления допущенных нарушений и совершения указанных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: