РЕШЕНИЕ

по делу №12-8/2023

28 декабря 2023 г., в п. Балаганск

Судья Балаганского районного суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Юркевича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО1,

старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> (посредством видеоконференцсвязи),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Юркевич <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Балаганский районный суд Иркутской области, ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств по делу.

Своей вины в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не усматривает, так как он <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял, а лишь находился в салоне этого автомобиля «с водительской стороны», беседовал с приятелем, при отсутствии ключа в замке зажигания, в связи с чем к нему не могли быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно доводам его жалобы, адрес места совершения административного правонарушения и адрес места рассмотрения дела не содержат сведений о субъекте РФ, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением ст. 29.8 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД провел его освидетельствование на состояние опьянения с применением иного прибора, а именно алкотектора «Юпитер», а не с использованием алкотектора <данные изъяты>, о намерении использования которого содержится запись в разъяснении лицу порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Целостность клейма государственного поверителя на этом приборе он не видел, а свидетельство о поверке прибора было представлено в ненадлежащем образом заверенной копией, - подписью и печатью должностного лица ГИБДД, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Время совершения административного правонарушения, - <данные изъяты>. при указании времени разъяснения его прав в <данные изъяты>., времени отстранения от управления в <данные изъяты>., времени освидетельствования в <данные изъяты>., времени составления протокола об административном правонарушении в <данные изъяты> ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат документального подтверждения оснований осуществления патрулирования сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> неподведомственной им территории в <данные изъяты>, что ставит под сомнения законность применения должностными лицами в отношении заявителя процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

При указании в протоколе об административном правонарушении об управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеется также запись о том, что собственник этого транспортного средства не установлен.

По мнению автора жалобы, незадержание транспортного средства при установленных <данные изъяты> обстоятельствах после составления процессуальных документов, при наличии такой обязанности у должностного лица ставит под сомнения законность действий сотрудников ГИБДД.

Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

На основании изложенного ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, утверждая, что он автомобилем <данные изъяты> не управлял, в салоне этого автомобиля он находился по просьбе А вместе с ним, обсуждая, как отбуксировать этот автомобиль. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, и вышедший из него инспектор пригласил пройти его в патрульную машину, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. До этого он выпивал дома. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля об этих обстоятельствах А.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> во время движения по улице <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> на указанной улице в <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность водителя ФИО1 в его совершении установлена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, и все обстоятельства управления водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> во время движения по улице <данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в <данные изъяты>

актом освидетельствования от <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом <данные изъяты> Д.А. воздухе - <данные изъяты> по результатам обследования <данные изъяты>

устными и письменными показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> данными в суде первой инстанции, в суде второй инстанции, и иными материалами дела, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1 вечером <данные изъяты> <данные изъяты> на улице <данные изъяты>

а также видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 каких-либо доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не приводил, и не ссылался на какие-либо обстоятельства, исключающие привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию события административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям водителя ФИО2, и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Юркевича о том, что автомобилем он не управлял во время его движения по улице <данные изъяты><данные изъяты>, а сам автомобиль был припаркован возле дома <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так в частности из показаний опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> очевидно, что вечером <данные изъяты> в <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Юркевича <данные изъяты>. При общении он почувствовал запах алкоголя из ротовой полости Юркевича, в связи с чем тот был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение Юркевича в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Достоверность сведений, изложенных инспектором ДПС <данные изъяты> во время рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам Юркевича, сомнений не вызывает. Допрошенный во время судебного разбирательства дела по его жалобе инспектор ДПС <данные изъяты> подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Юркевича был остановлен во время движения по улице <данные изъяты> с использованием системы светозвуковой сигнализации патрульного автомобиля, и что во время остановки в салоне автомобиля под управлением Юркевича никого, кроме его детей на заднем сиденье и девушки на переднем пассажирском сиденье, других лиц в салоне автомобиля не было. При документировании административного правонарушения Юркевич каких-либо доводов в обоснование своей невиновности, в том числе о том, что он автомобилем не управлял, не заявлял. Кроме этого при управлении Юркевичем автомобиля <данные изъяты> были допущены другие нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем его напарник по экипажу инспектор ДПС <данные изъяты> вечером <данные изъяты> без составления протоколов об административных правонарушений в упрощенном порядке вынес несколько постановлений о назначении Юркевичу административных наказаний в виде штрафов за нарушения Правил дорожного движения.

Перед получением показаний, инспектор ДПС <данные изъяты> предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного свидетеля служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Юркевича исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены. Эти показания инспектора соответствуют содержанию видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и представленной инспектором в суд первой инстанции, а также его показаниями при рассмотрении жалобы.

Тот факт, что инспектор дорожной патрульной службы ОГИБДД является должностным лицом, наделенным властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, и его показаниям в качестве свидетеля, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Юркевичу именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Юркевич таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Освидетельствование водителя Юркевича на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер <данные изъяты>, прошедшего периодическую поверку, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юркевича, в связи с чем оснований не доверять полученным результатам не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Юркевичем не оспаривается, факт управления им транспортным средством в указанные в протоколе месте и во время в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в действиях Юркевича состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юркевича.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Юркевича в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности доводы Юркевича о том, что автомобиль стоял, а сотрудники ДПС ГИБДД его не останавливали, изложены в обжалуемом судебном акте, и им дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юркевича, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение, при производстве по данному делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле указания адреса сведений о субъекте Российской Федерации устранены мировым судьей, который установил, что административное правонарушение совершено ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты>, отражено в описательной части обжалуемого постановления.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом с использованием технического средства алкотектора «Юпитер» с заводским номером <данные изъяты>, прошедшего поверку <данные изъяты>, которая действительна до <данные изъяты>, что подтверждается содержанием видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и представленным в дело свидетельством о поверке этого алкотектора <данные изъяты> <данные изъяты>

Время совершения административного правонарушения, - <данные изъяты> при указании времени разъяснения его прав в <данные изъяты>., времени отстранения от управления в <данные изъяты>., времени освидетельствования в <данные изъяты>., времени составления протокола об административном правонарушении в <данные изъяты>., соответствует фактическим обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении и никак не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Основания осуществления сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> инспекторами ДПС <данные изъяты> обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории, подведомственной МО МВД России <данные изъяты> подтверждается выпиской из приказа <данные изъяты> начальника МО МВД России <данные изъяты> о направлении в командировку указанных инспекторов ДПС в МО МВД России <данные изъяты> для оказания практической помощи на <данные изъяты> что позволяло этим инспекторам осуществлять все необходимые действия при документировании выявляемых нарушений Правил дорожного движения на территории <данные изъяты>

Указание в протоколе об административном правонарушении об управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> о неустановлении собственника этого транспортного средства соответствует действительности, поскольку Юркевич не представил документы, подтверждающие его право собственности или владения этим транспортным средством.

Задержание транспортного средства при установленных <данные изъяты> обстоятельствах после составления процессуальных документов является правом, а не обязанностью должностного лица, и это обстоятельство не колеблет выводов суда первой инстанции о виновности Юркевича в совершении административного правонарушения.

Доводы Юркевича об отсутствии сведений в деле о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отложенного мировым судьей до <данные изъяты>, опровергаются распиской ФИО1 о вручении ему повестки <данные изъяты> <данные изъяты> о явке к мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Выдвинув версию о своей непричастности к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении, Юркевич в обоснование своей версии заявил о допросе в качестве свидетеля А

Согласно показаниям А при рассмотрении дела по жалобе Юркевича, он длительное время состоит с Юркевичем в приятельских отношениях, и что якобы он, А, управлял вечером <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> во время движения по улице <данные изъяты>. Автомобиль сломался возле дома Юркевича. Он пригласил последнего для оказания помощи. Юркевич сел в салон автомобиля, проверил рулевой механизм и пришел к выводу о том, что автомобиль необходимо эвакуировать, для чего он, А, ушел за трактором. Трактор не нашел, вернулся к автомобилю, и увидел сотрудников ДПС.

Оценивая показания свидетеля А в совокупности с доказательствами, собранными по настоящему делу, суд находит их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела. В ходе производства по делу присутствие данного свидетеля на месте административного правонарушения не установлено, сам Юркевич об обстоятельствах, указанных свидетелем А при его допросе, в ходе документирования административного правонарушения не заявлял.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах административного правонарушения, применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении основывает на приведенных выше протоколах, актах, а показания свидетеля А об этих обстоятельствах отвергает, поскольку они вызваны желанием А помочь своему приятелю Юркевичу уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого доводы Юркевича о его невиновности опровергаются представленными по запросу суда постановлениями инспектора ДПС <данные изъяты>, согласно которым водитель ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.1(1) Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> во время движения по улице <данные изъяты> возле <данные изъяты>., за которые он был подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов, а также его письменными объяснениями от <данные изъяты>, отобранными у него в <данные изъяты> согласно которым он приобрел автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. На регистрационный учет этот автомобиль не поставил из-за того, что по договоренности с прежним собственником. О том, что прежний собственник аннулировал регистрацию автомобиля, он не знал.

Эти документы опровергают версию Юркевича о том, что вечером <данные изъяты> он автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял, и подтверждают обстоятельства совершения Юркевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ в это же время.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Юркевича, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юркевичу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания, влекущие отмену или изменение постановления мирового судьи, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Юркевича к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юркевича <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, решение Балаганского районного суда Иркутской области вступают в силу немедленно после провозглашения настоящего решения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, решения Балаганского районного суда Иркутской области могут быть проверены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд.

Судья А.Н. Ещенко.