Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Дело № 2-1675/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001773-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору –оферты денежную сумму в размере 154 772 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных сумм в размере 154 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 772 рубля и судебные расходы в размере 8 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭдЭкс» и ним был заключен договор оказания образовательных услуг путем принятия договора публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором обязательства обучающегося по оплате образовательной услуги были исполнены в сумме 154 772 рубля. Денежные средства в указанном размере года перечислены по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» его отцом ФИО2 В связи с изменившимися личными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты ответчика направил заявление о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств. В течение непродолжительного времени ответчик по поводу направленного заявления о расторжении договора вел переписку в электронном виде, однако впоследствии перестал отвечать. Несмотря на истечение установленного договором - оферты 10-ти дневного срока рассмотрения заявления о расторжении договора и возврате денежных сумм, ответчик обязательства по возврату денежных средств по неполученной услуге по настоящее время не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на электронную почту и заказным письмом с требованием о добровольном возврате произведенной оплаты за обучение и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Данная претензия оставлено ответчиком без ответа. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав по договору выполнения услуг, а также игнорированием требований об устранении допущенных по вине исполнителя нарушений прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что заявленные требования поддерживает, его права удовлетворением заявленных требований нарушаться не будут.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» был заключен Договор-оферта (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании платных образовательных услуг, путем акцепта публичной оферты ООО «ЭдЭкс», согласно которой ответчик оказывает платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

В этот день отцом истца- ФИО2 был оформлен договор целевого займа в размере 154 772 руб. в ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные по договору в размере 154 772 руб., были перечислены на счет ООО «ЭдЭкс», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 5.32 договора-оферты, заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг.

По условиям, заключенного договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления (п. 10.3.3 договора-оферты).

Согласно п 11.3 договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

Согласно политике возврата ООО «ЭдЭкс» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление на возврат денежных средств исполнитель рассматривает в срок до 10 (десяти) дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ЭдЭкс» уведомление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭдЭкс» была запрошена копия кредитного договора.

Согласно представленной переписке между сторонами, копия кредитного договора истцом в тот же день была представлена. После неоднократных обращений истца о результатах рассмотрения заявления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭдЭкс» запросило чек об оплате.

Согласно представленной переписке, чек об оплате был представлен истцомДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо замечаний относительного заявления и порядка его подачи от ООО «ЭдЭкс» из представленных материалов дела судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ЭдЭкс» досудебную претензию с требованиями произвести возврат денежных средств по реквизитам кредитной организации в соответствии с п.11.5 договора, согласно которому возврат денежных средств, поступивших со стороны заказчика по умолчанию осуществляется по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства, и уплатить неустойку за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 154 772 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что истец обратился с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, в установленный договором срок, исковые требования в части возврата денежных средств правомерны.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора.

При этом бремя доказывания несения таких расходов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на исполнителя услуг.

Как было указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что по указанным договорам истцу были оказаны какие-либо услуги, со стороны ответчика не представлено, более того по условиям договора при обращении с заявлением о возврате денежных средств до 10 дней возврат денежных средств осуществляется в полном объеме, в связи с чем истец как потребитель вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Частью 1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако в рассматриваемом случае отказ истца от его исполнения договора не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков или качества предоставления услуги, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

По смыслу закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора истцом не может быть взыскана с ответчика по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства (возврата стоимости оплаченных услуг) предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако с данным требованием о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств истец не обращался.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя судом установлен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, при указанных обстоятельствах, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, которые согласно пояснений данным в ходе рассмотрения дела он испытывал также из-за вины перед отцом, так как учится в колледже, уходит в армию и не имеет материальной возможности сам погасить взятый по его просьбе отцом для оплаты обучения кредит, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 386 руб., из расчета: (154 772 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

Судом установлено, что для составления досудебной претензии и искового заявления истец обращался за юридической помощью.

Расходы по оплате оказанных услуг составили в общем размере 8 500 рублей, почтовые расходы истца по направлению претензии составили 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком АО Почта России, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы в силу положений ст.88,94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.333.19 НК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) в размере 8 643 руб. (5 643 руб.+ 3000 руб.)

Таким образом, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 154 772 рубля, в счет компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 386 рубля и в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 700 рублей.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 643 рубля.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Жукова