Гр.дело № 2-265/2025 мотивированное решение составлено 03.03.2025

УИД 51RS0007-01-2025-000231-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Жулябиной К.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СЗФК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что имеет стаж работы во вредных условиях труда 37 лет 7 месяцев, в том числе 25 лет 8 месяцев в АО «Апатит», в АО «СЗФК» - 11 лет 11 месяцев. В 2023 году у него было выявлено профессиональное заболевание: <.....>.

24.06.2024 ФИО3 был уволен с АО «СЗФК» по ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С учетом уточнения в части периода работы истца в АО «Апатит» по профессии машиниста погрузочно-доставочной машины – 18 лет 9 месяцев и АО «СЗФК» в указанной профессии – 11 лет 11 месяцев, указала, что общий стаж работы истца в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины составляет 30 лет 8 месяцев, просит взыскать в пользу истца с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей, с АО «СЗФК» - 586565 рублей 82 копейки, с учетом пункта 6.1.4 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы»), а также взыскать пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 24.02.2025 поддержал требования, пояснив, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни (ограничена подвижность тела, наблюдается онемение конечностей, нарушение режима сна, в связи с чем испытывает затруднения в быту); полученные заболевания сопровождаются болевыми ощущениями, функциональными нарушениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения лекарственной терапии, которые не приводят к положительной динамике. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена ему в размере 30%.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Апатит» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что неправомерные действия или бездействие ответчика АО «Апатит» отсутствуют. Истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, не был лишен возможности уволиться или перейти на более легкий труд. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя. Просит в иске отказать. Также, указывает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является завышенным, не соотносимым со сложностью рассматриваемого гражданского дела, а также объемом выполненной представителем работы. Полагает, что данный размер судебных расходов превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в Мурманской области, не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 9000 руб.

Представитель ответчика АО «СЗФК» в судебном заседании в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований поддержала собственный расчет. В обоснование возражений указала, что отсутствуют неправомерные действия или бездействие ответчика, поскольку истец был осведомлен о характере условий труда и добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы при воздействии вредных производственных факторов. До работы в АО «СЗФК», ФИО3 работал в АО «Апатит», где присутствовали аналогичные вредные факторы. АО «СЗФК» производил истцу дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда, обеспечивал необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил медицинские осмотры, предоставлял льготные путевки и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем полагает, что степень виды работодателя не может быть высокой. Ссылается на завышенность требований истца, без учета степени утраты трудоспособности в размере 30 %. Указывает, что в данном случае действие «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы», не распространяется, поскольку истец уволился из АО «СЗФК» в 2024 году, в связи с чем утратил статус субъекта соответствующего правового регулирования. Кроме того, вред здоровью возник у истца в результате его длительной работы в АО «Апатит». Полагает стоимость заявленных к взысканию истцом судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышенной, поскольку категория настоящего спора не является сложной, необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в части ответчика АО «Апатит» подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по

обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» в должности тракториста (2 года 7 месяцев), откуда был уволен 08.02.1997 по собственному желанию.

Кроме того, истец работал в АО «Апатит» в, том числе, по профессии машиниста погрузочно-доставочной машины (18 лет 9 месяцев), 02.04.2012 был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Также, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СЗФК» (ранее ЗАО «СЗФК»), работая в профессии машиниста погрузочно-доставочной машины (11 лет 11 месяцев) уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/121 от 15.12.2023 следует, что условия труда ФИО3 в профессии машинист погрузочно-доставочной машины АО «Апатит» и АО «СЗФК» не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 по производственному шуму, вибрации общей и локальной, световой среде (подземные условия), параметрам микроклимата (подземные условия), тяжести и напряженности трудового процесса.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 43 от 19.03.2024 и выписки из истории болезни № 213 от 22.03.2024 по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г.Кировска, ФИО3 установлен основной диагноз: <.....>

Из акта о случае профессионального заболевания от 26.04.2024 №35 следует, что профессиональное заболевание истца – <.....>, возникло в результате длительной работы в течение 37 лет 7 месяцев во вредных производственных условиях различных профессий, в том числе, в АО «Апатит» - 25 лет 8 месяцев, в АО «СЗФК» – 11 лет 11 месяца из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора – общей вибрации, а также физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению органов и систем соответствующей локализации (пункт 17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: основного фактора - вибрации общей в профессиях машиниста погрузочно-доставочной машины АО «Апатит», а также машиниста погрузочно-доставочной машины АО «СЗФК» (пункт 18). Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21).

Согласно п. 6 акта о случае профессионального заболевания от 26.04.2024 №35 профессия, повлекшая профессиональное заболевание: машинист погрузочно-доставочной машины.

Указанное подтверждается также картами аттестации рабочих мест, картами специальной оценки условий труда представленными АО «Апатит» и АО «СЗФК».

Из актов медико-социальной экспертизы гражданина № 876.4.51/2024 от 20.06.2024 и 877.4.51/2024 от 20.06.2024, представленных бюро МСЭ № 4 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что в результате освидетельствования ФИО3 установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности сроком на год до 01.07.2025.

Согласно справке МСЭ-2006 №0002615 от 20.06.2024 ФИО3 установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.07.2025. Дата очередного освидетельствования 06.06.2025.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении ФИО3, в том числе амбулаторной картой № 59825, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских картах отражены жалобы ФИО3 на боли в плечевых, локтевых, лучезапястных суставах, онемение ног, скованность в суставах по утрам, слабость мышечной силы в кистях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СЗФК», суд учитывает, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.04.2024 (п. 6) в качестве профессии, которая повлекла профессиональное заболевание, указана профессия машинист погрузочно-доставочной машины. Тот факт, что истец работы во вредных условиях труда более длительный период времени, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между периодом работы во вредных условиях труда и получении профессионального заболевания, поскольку на все вредные условия труда свидетельствуют о получении профессионального заболевания и как следствие причинение морального вреда, в связи с чем, доводы представителя АО «СЗФК» в этой части необоснованны.

Оценивая условия труда в АО «Апатит» и АО «СЗФК», суд учитывает следующее.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, в связи с чем у истца имеется право на возмещение морального вреда.

Указанными ответчиками какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями не производились.

Вопреки их доводам вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им в связи с этим определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в особых условий труда, дополнительной оплаты труда, медицинского обслуживания, лечебного питания и тому подобного, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателя, длительности периодов работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СЗФК» денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение), суд также исходит из следующего.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы», подписанное 25.07.2018 Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «СЗФК».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно п. 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1206 от 05.07.2022 акт о случае профессионального заболевания, является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.

Как установлено судом, принятым в АО «СЗФК» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Таким образом, на ответчике АО «СЗФК» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств (дата установления профессионального заболевания) Отраслевого тарифного соглашения, которая, исходя из сведений о среднем дневном заработке истца за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 составляет <.....> (<.....> (средний дневной заработок) х 730 календарных дней х 30 %).

Учитывая, что истец проработал в АО «СЗФК» 38,86% от общего стажа во вредных условиях труда (11,11, что составляет 143 месяца (период работы в АО «СЗФК»)/30,8, что составляет 368 месяцев (общий период работы в АО «Апатит» и АО «СЗФК»)*100), то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.....> (<.....> * 38,86%). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что на момент увольнения вышеуказанное Отраслевое соглашение являлось действующим, в связи с чем оснований для его неприменения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Апатит» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд исходит из следующего.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы следует, что оно направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания ФИО3 уже не являлся работником АО «Апатит».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного

соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания ФИО3 уже был уволен из АО «Апатит», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

При вынесении решения суд также учитывает, что сторонами указанного Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом принято решение о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Таким образом, в данном случае нормы указанного соглашения не подлежат применению.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с АО «Апатит», суд учитывает длительность периода работы истца в АО «Апатит» в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, характер полученных истцом профзаболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 600000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.01.2025 ФИО1 обязалась оказать ФИО3 следующие услуги: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; выработка правовой позиции; подготовка иска в суд, а также иных ходатайств и заявлений, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче решения по делу, получение решения и исполнительных листов, передача их истцу. Цена услуг, оказываемых истцу, определена в размере 30000 рублей, которые переданы ФИО1 13.01.2025, что подтверждается договором оказания услуг.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в т.ч. ФИО1 выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО3. в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, учитывая принципы разумности, справедливости, исходя из объема оказанных исполнителем ФИО1 услуг, категории спора, степени его сложности, частично удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда (в отношении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению), принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг представителей в Мурманской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 15000 рублей с каждого. Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ, поскольку к каждому из ответчиков истцом заявлены самостоятельные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт <.....>) к Акционерному обществу «Апатит» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН <***>) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <.....> судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко