Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 апреля 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.номер №, находившееся под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Kaptur гос.номер № В результате нарушений ответчиком ПДД РФ транспортное средство Renault Kaptur гос.номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, то истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, виновного в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, которое ответчик получил, и ДД.ММ.ГГГГ СМС на номер телефона № с требованием о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик ФИО1 не уведомил истца о причинах невозможности предоставления автомобиля.

В связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не принимал участие, в своем заявлении просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении дела.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО1- ФИО2 поддержал мнение своего доверителя и настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что если страховая выплата определена и произведена истцом до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие решения об осуществлении выплат в результате наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, то предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер № (л.д. 21- 22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.номер №, находившееся под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Kaptur гос.номер №

В результате нарушений ответчиком ПДД РФ транспортное средство Renault Kaptur получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Р. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформивших документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом (ШПИ № л.д.100) было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Данное уведомление буквально содержало текст о том, что ответчик должен предоставить своё транспортное средство в течение 5 дней после получения настоящего письма по адресу, который следовало узнать, обратившись в ПАО СК Росгосстрах по телефону <***> или 8 800 200 09 00 (л.д.32).То есть, данное письмо даже не предписывало ФИО1 предоставить в точно определенные время и место автомобиль на осмотр.

При этом данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 ШПИ ), то есть уже за пределами установленного 15-дневного срока после события д.т.п., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 рублей 00 копеек платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п.з) ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положение закона о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО1 не исполнил не по своей вине, а получением им уведомления за пределами 15-дневного срока после дтп.

Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.,5-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение потерпевшему страховщиком произведено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).Судом не установлено, как сказалось данное обстоятельство на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Обращаясь с иском, истцом не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов непредставлением ответчиком своего транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему (л.д.24).

Поскольку отсутствие осмотра указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "СК Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Ковалева