РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору в размере 2 824 187,16 руб., задолженность по уплате процентов в размере 217 522,32 руб., пени за задержку платежа по основному долгу в размере 121 798,55 руб., пени за задержку платежа по процентов в размере 18 235,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 760,05 руб., расходы на оплату заключения в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании просили предоставить рассрочку исполнения решения.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2018 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 928 000 руб. под 10% годовых сроком до 04 июня 2041 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 08 декабря 2022 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 3 217 183,03 руб., из которых: 2 824 187,16 руб. – основной долг, 187 522,32 руб. – проценты, 205 473,55 руб. – пени, что подтверждается справкой.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Стоимость рыночная стоимость предмета залога согласно представленному истцом заключению составляет 5 141 764 руб.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, размер задолженности, указанный в справке о размере задолженности, суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

В период рассмотрения дела ответчик вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем суд взыскивает задолженность в размере согласно справке о размере задолженности, учитывающей такие платежи.

Однако, поскольку ответчик продолжает вносить платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и устанавливает ее размер равным 5 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены 4 113 411,20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 760,05 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) по кредитному договору № от 04 сентября 2018 г. просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 824 187 рублей 16 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 187 522 рубля 32 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 760 рублей 05 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 113 411,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2022 г.