Судья первой инстанции – Повещенко Е.В. № 22-4233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО14 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО14 на бездействие следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по уголовному делу № 12201250036000159, выразившееся в не рассмотрении сообщения ФИО7 от 11.02.2022 КУСП № 1478 о совершении конкретными лицами преступлений в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО14, не рассмотрении сообщения, содержащегося в протоколах допросов в качестве потерпевших ФИО5, ФИО6, о совершении ФИО8, ФИО9 преступлений в виде уничтожения имущества.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дмитриев Д.Н. в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО14, в которой указал на то, что следователем ФИО1 в рамках расследования уголовного дела не рассмотрены сообщение ФИО7 от 11.02.2022 КУСП № 1478 о совершении конкретными лицами преступлений в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО14, сообщения о совершении ФИО8, ФИО9 преступлений в виде уничтожения имущества, содержащегося в протоколах допросов в качестве потерпевших ФИО5, ФИО6

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дмитриев Д.Н., действуя в защиту интересов потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО14, выражает несогласие с решением суда, полагая, что в жалобе содержались все сведения для принятия и рассмотрения ее по существу и, отказывая потерпевшим в правосудии, они были лишены права предоставить суду доказательства, подтверждающие их доводы, дать объяснения в части нарушенных конституционных прав. Обращает внимание, что судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с тем, что по сообщению ФИО7 КУСП № 1478 13 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако уголовные дела о проверяемых преступлениях в июле 2022 года были изъяты из отдела полиции № 8 и переданы в следственный отдел МУ МВД России «Иркутское», затем приняты к производству следователем ФИО1, после чего 08 августа 2023 года врио начальника следственного отдела уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением единого номера, в связи с чем полагает, что по уголовным делам о совершении преступлений в виде грабежа имущества у ФИО19, находившимся 13 марта 2023 года в производстве следователя ФИО1, отдел полиции № 8 не мог принимать каких-либо процессуальных решений по данному факту. Считает, что обязанностью следователя с 13 февраля 2023 года являлось вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных в заявлении лиц и вручение его потерпевшим, чего сделано не было, чем нарушены права потерпевших. Вместе с тем, предметом поданной жалобы явилось бездействие органа следствия, заключающееся в не рассмотрении сообщения ФИО5, ФИО6 в протоколах их допросов в качестве потерпевших о совершении ФИО18 преступления при уничтожении эстакады и опоры ЛЭП. Обращает внимание на обстоятельства возбуждения дознавателем отдела полиции № 8 уголовного дела по факту уничтожения имущества в виде погрузочно-разгрузочной эстакады, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, положения ст. 21 УПК РФ, и указывает, что в рамках расследования уголовного дела не принималось процессуальных решений об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления или иной причастности к уничтожению имущества в порядке ст. 145 УПК РФ, также как и не принималось решений о недопустимости показаний вышеперечисленных лиц, как поводов для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Полагает, что системное толкование ст. 61, 21, 42 УПК РФ позволяет считать длительное бездействие должностного лица следственного органа по непринятию процессуального решения о причастности к преступлению изобличаемых потерпевшими лиц, нарушающими права потерпевших на доступ к правосудию и возмещению причиненного преступлением вреда, в связи с чем доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, образуют предмет обжалования, и подлежат разрешению по существу в судебном заседании. С учетом изложенного апелляционную жалобу просит удовлетворить, отменив обжалуемое решение.

В судебном заседании прокурор Гайченко А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе Дмитриева Д.Н., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки апелляционным доводам, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя сводятся к указанию версий о причастности лиц к совершению преступлений, о направлении хода расследованию уголовного дела, необходимости принятия процессуальных решений, выполнения следственных действий, вместе с тем, в настоящее время по данному уголовному делу продолжают проводиться необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на обеспечение всестороннего и объективного расследования по делу, а следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальных лицом, поэтому суд верно указал на разрешение указанных вопросов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует действия следователя по проверке и собиранию доказательств в рамках производства по уголовному делу, которые не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Суд же на стадии досудебного производства по уголовному делу, в силу закона не наделен полномочиями устанавливать ход расследования, давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий, принятии процессуальных решений. Проверка законности и обоснованности обжалуемых адвокатом Дмитриевым Д.Н. вопросов не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, носят субъективный характер, потому отклоняются как необоснованные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оспариваемые действия органов следствия не ограничивают заявителей в конституционных правах и не затрудняют их доступ к правосудию.

Доводы, связанные с определением подследственности, принятием уголовного дела к производству и принятием решения не тем процессуальным лицом, также не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, могут стать предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Дмитриева Д.Н. не имеется, изложенные в них доводы не основаны на положениях закона.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова