дело № 2-672/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в окончательной форме)
г. Махачкала 26 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости за некачественный товар, неустойки, штрафа морального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, неустойки, штрафа, морального ущерба.
В обосновании иска указанно, что в 2024 году он приобрел автомобиль Lada VESTA (VIN) <***>, белого цвета, 2024 года выпуска. Автомобиль приобрел за сумму в размере 1 581 000 рублей.
После покупки автомобиля и его эксплуатации в нем выявлены недостатки, которые не представляется устранить без вмешательства сотрудников сервисного центра, но для этого требуются не малые денежные затраты, так как сервисные центры отказываются ремонтировать его по гарантии.
Автомобиль новый гарантийный срок автомобиля не истек, однако в период службы на данном автомобиле проявились дефекты, на которые я не мог видеть, это скрытые дефекты, которые не заметны сразу, а именно вибрация кузова; в начале движения автомобиля он глохнет; при движении дергается - рывки, расход топлива не соизмерим с техническими данными автомобиля и прописанными данными в сервисной книжке, т.е. не соответствует документации предоставленной заводом изготовителя и характеристикам указанным в документации, на панели приборов горит Check – ошибка.
Специализированный центр, в который он обращался отвечают, что недостатки в автомобиле возникают в результате эксплуатации автомобиля с нарушением условий эксплуатации и хранения, твердят, что это не подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию.
01.09.2024 г. была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» для производства ремонта автомобиля по гарантии, с предъявлением требований по поводу неоднократных существенных недостатков, ответа и реакции с их стороны не последовало, реагировать отказываются. Согласно документам, представленным при покупке автомобиля следует, что изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».
Автомобиль им приобретен за 1 581 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства изготовитель должен оплатить 15 810 рублей. Претензия направлялась в адрес АО «АВТОВАЗ» 01.09.2024 г., на день подачи иска просрочка составляет 75 дней, сумма неустойки равна 1 185 750 рублей, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 1 633 375 рублей.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить свое исковое заявление в полном объеме.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. При этом направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал правовую позицию ответчика АО «АВТОВАЗ», изложенную в поданном письменном возражении представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» на исковое заявление.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления ФИО1 принадлежит транспортное средство модели Lada VESTA (VIN) <***>, белого цвета, 2024 года выпуска, организацией - изготовителем является АО «АВТОВАЗ».
В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются в установленном законом порядке выписки из электронного паспорта транспортного средства, выданного АО «АВТОВАЗ», договор купли-продажи и акт приема-передачи.
Принадлежность транспортного средства истцу ФИО1 и то, что организацией - изготовителем является АО «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пп.1 и 2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пп.1,2 ст.479 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГПК РФ или другим законом не установлено иное.
В силу положения ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.
Пунктом 1 ст.18 указанного Закона РФ № 2300-1 определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Представленные истцом в установленном законом порядке ксерокопия выписки из электронного паспорта транспортного средства, выданного АО «АВТОВАЗ», договор купли-продажи и акт приема-передачи не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.
Истцом не представлены доказательства обращения в соответствующий сервисный центр компании, где был приобретен автомобиль, об устранении производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.
Нет данных и об обращении по поводу производственного дефекта в иные специализированные сервисные центры.
В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон соответствующими отметками обслуживания.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле того же Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из искового заявления следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками, устранить который не представилось возможным.
На основании этого истцом делается вывод, что автомобиль ненадлежащего качества.
Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом суду не представлены.
Кроме того, не представлено доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.
Представленные истцом не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия выписки из электронного паспорта транспортного средства, выданного АО «АВТОВАЗ», договор купли-продажи и акт приема-передачи не свидетельствуют об этом.
Более того, в своем исковом заявлении ФИО1 не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.
Суд не может принять во внимание и копию претензии в адрес АО «АВТОВАЗ», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены.
Также истец не представил суду доказательства получения этой претензии ответчиком.
В обоснование искового требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда доказательств также не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.
При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.
Тем самым, утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.
С учетом указанного, исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основных требований. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимость оплаты за некачественный товар автомобиль модели Lada VESTA (VIN) <***>, белого цвета, 2024 года выпуск, в размере 1 581 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 185 750 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 633 375 рублей, а всего сумму в размере 4 900 125 рублей - отказать.
Резолютивная часть оглашена 26.03.2025 г.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>