Судья Касьянов В.Н.

50RS0<данные изъяты>-32<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, разделе дома и земельного участка удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 96 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13 600 руб.

Кроме того, по делу была заявлено ходатайство экспертной организации АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» о возмещении стоимости дополнительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 89 879,66 руб. В пользу АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 были взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по 16 666 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае несение расходов по оплате судебной экспертизы было обусловлено необходимостью применения технических знаний с целью определения возможности и вариантов раздела жилого дома и установления границ земельных участков при доме. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истцов при отсутствии ответчика в судебном заседании и возражений со стороны ответчика. Дополнительная экспертиза была также назначена по ходатайству представителя истцов. При этом, приобщенный впоследствии отзыв ответчика на исковое заявление не является оспариванием прав истцов с целью реализации которых, был заявлен иск.

При этом, суд указал, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в полном объеме не имеется и распределил судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, исходя из размера долей сторон в праве собственности на жилой дом на момент предъявления иска, то есть по 1/3 доле на каждого собственника.

Таким образом, установив факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13 360 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 96 000 руб., взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 89 876,66 руб. (160 000 руб. + 96 000 руб. + 13 630 руб.) х 1/3); взыскал в пользу АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по 16 666 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Направление ответчиком отзыва на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции распределил с учетом характера спорных правоотношений, поскольку установление границ земельного участка и вариантов раздела земельного участка и дома, в целях чего была назначена судебная экспертиза, необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Судебная экспертиза проведена в интересах всех сторон по делу, в связи с чем, понесенные ФИО1 судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья