Решение по делу № 2-1819/2022 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», акционерное общество страховая компания «Астро Волга», <ФИО> , <ФИО> .

Дело № 2-521/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-003100-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», акционерное общество страховая компания «Астро Волга», ФИО6 , ФИО3 ,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 813 300 руб., расходы по уплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, 27 сентября 2022 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением истца, а также автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности.

Данное ДТП не относится к страховым случаям, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 813 300 руб., также истцом за проведение экспертного исследования оплачено 16 500 руб.

Также с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2 обратился иной участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2002 г. – собственник автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, ФИО5 Указав, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 336 400 руб., истцом за проведение экспертного исследования оплачено 11 000 руб., за дефектовку задней части кузова при проведении осмотра – 2 500 руб., просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи от 20 декабря 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

На рассмотрение дела в суд истцы, третьи лица АО «СК «Двадцать первый век», АО СК «Астро-Волга», ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представителя истца ФИО4 – ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал в полном объеме, третье лицо ФИО3 также считала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является третье лицо ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося его собственником, и стоящего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 сентября 2022 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 27 сентября 2022 г. в 11:45 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, осуществил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2022 года, истцы ФИО4 и ФИО5 обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО8 .

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования №, оконченного 27 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 27 сентября 2022 г., составляет 671 300 рублей, без учета износа – 813 300 рублей.

Оплата за выполнение заключения ИП ФИО8 произведена истцом ФИО9 в размере 16 500 рублей.

В соответствии с выводами экспертного исследования №, оконченного 7 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 27 сентября 2022 г., составляет 253 900 рублей, без учета износа – 336 400 рублей.

Оплата за выполнение заключения ИП ФИО8 произведена истцом ФИО5 в размере 11 000 рублей.

Также ФИО5 на основании договора заказа-наряда на работы № от 04.10.2022, составленного ООО «СБ-Сервис» за дефектовку задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, оплачено 2 500 рублей.

Экспертные исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат и иным материалам дела не противоречат. Указанные акты экспертных исследований суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу, поскольку данные акты соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, исследования проведены экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Кроме того, указанные акты содержат подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденных транспортных средств, которые в полной мере соответствуют полученными автомобилями повреждениям. Экспертные исследования достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахован АО «СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 имело место нарушение правил дорожного движения, явившегося результатом причинения ущерба транспортным средствам истцов, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО2

При этом суд считает необходимым указать, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертных исследований, которыми установлен размер затрат на ремонт автомобилей истцов с учетом использования новых деталей, т.е. без учета их износа: у ФИО4 в размере 813 300 рублей, у ФИО5 – 336 400 рублей, а также работ по дефектовке кузова в размере 2 500 рублей.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, учитывая экспертные исследования ИП ФИО8, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пользу ФИО4 в размере 813 300 рублей, в пользу ФИО5 – 338 900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования ФИО4 в размере 16 500 рублей, ФИО5 - 11 000 руб., которые подтверждаются квитанциями. Кроме того, истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина: ФИО4 в размере 11 333 рубля, ФИО5 – 6 564 рубля.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные истцами расходы по оплате услуг экспертного исследования и оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2022 г., в размере 813 300 рублей, а также судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, государственной пошлины в размере 11 333 рубля, а всего – 841 133 (восемьсот сорок одну тысячу сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2022 г., в размере 338 900 рублей, а также судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 564 рубля, а всего – 356 464 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 16 февраля 2023 г.