РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Павловский Посад 07сентября 2023 года
резолютивная часть объявлена 07.09.2023
мотивированное решение составлено 14.09.2023
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.;
- утрату товарной стоимости легкового автомобиля в размере <данные изъяты> коп.;
- расходы по договору №№ об оценке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. и по договору № № об оценке утраты товарной стоимости в <данные изъяты> руб.;
- почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.;
- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.
Свои требования истец обосновывает причинением ответчиком ущерба в результате ДТП.
Истец ФИО1 и его представителя ФИО2, в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, частично возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з.№ под управлением водителя ФИО1, который является его собственником, и автомобиля <данные изъяты> №.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником данного ДТП, чья автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик оспаривал размер вреда, подлежащего компенсации.
Для установления истины по делу судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, которая проведена экспертами ООО "<данные изъяты>
Из заключения экспертизы ООО "<данные изъяты>" № № и дополнения к нему следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г.р.з. <данные изъяты>, который необходимо провести в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> коп. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По результатам проведения экспертизы эксперт в судебном заседании дал свои пояснения относительно её выводов и их поддержал.
Выводы экспертизы являются полными, логичными, обоснованными, последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. В заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям закона.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области автотехники и оценки.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО1 ФИО2 о несогласии с результатами проведённой судебной экспертизы, в подтверждение которых им была представлено заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный документ фактически представляет собой результаты исследования, а не заключение судебной экспертизы. Результаты данного исследования не могут расцениваться как порочащие заключение экспертизы, поскольку его автор не был привлечен к участию к данном деле в порядке, предусмотренном ГПК РФ, специалист его выполнивший, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, а законодательством об экспертной деятельности дача специалистом рецензии на заключение судебной экспертизу не предусмотрена.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание, что ответчиком не был оспорен размер заявленных истцом исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанное возмещение в размере <данные изъяты> коп.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера утраты его товарной стоимости в рамках досудебных исследований истец обратился в ООО "<данные изъяты>" и понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Выводы досудебных исследований в значительной степени нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не опровергнуты выводами судебной экспертизы.
Ответчиком было оплачено проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп<данные изъяты> коп.)
Ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением дела были понесены расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а соответственно размер исковых требований в удовлетворении которых следует отказать составляет <данные изъяты> %,суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом:
1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы на проведение досудебных исследований в размере <данные изъяты>);
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.);
- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.);
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов в большем размере следует отказать.
Также суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение:
- материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.;
- утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.;
- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;
- судебных расходов на проведение досудебных исследований в размере <данные изъяты> коп.;
- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;
- почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.,
а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> коп.,
а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Соколов