Судья Султеева Г.И. № 10-66/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Набережные Челны 29 августа 2023 г.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,
при секретаре Кубрак Ю.М.,
с участием государственного обвинителя
– помощника прокурора Миннихановой Р.Р.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Салахиева А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1,
Заслушав выступление помощника прокурора Миннихановой Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Салахиева А.Т., полагавших необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года,
ФИО1, ..., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 осуждена за то, что 11 февраля 2022 г. в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...> со стеллажа с открытой выкладкой товаров тайно похитила (конструктор «LEGO Ningago» грозовой дракон в количестве 1 шт. стоимостью 995.91 руб. без учета НДС; фисташки сушеные «ЛЕНТА ЕСО» в скорлупе массой 200 гр. в количестве 1 уп. стоимостью 203.36 руб. без учета НДС; микс ореховый «BONVIDA» соленый чили массой 500 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 155.69 руб. без учета НДС; гель-шампунь «АХЕ» 2 в 1 Anti Yangover объемом 700 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 347 руб. без учета НДС; игрушка «ТЕХНОПАРК» машина металл «FORD KUGA» 12 см. в количестве 1 шт. стоимостью 224.11 руб. без учета НДС; гель для бритья «NIVEA» охлаждающий для чувствительной кожи, объемом 200 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 194.76 руб. без учета НДС; шампунь «HEAD&SHOULDERS» основной уход объемом 900 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 592.98 руб. без учета НДС; дезодорант «NIVEA» серебр/защита шар объемом 50 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 140.43 руб. без учета НДС), принадлежащие ООО «Лента», на общую сумму 2854.24 руб. (без учета НДС), спрятав товары в пакет, покинула магазин, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «Лента» причинен материальный ущерб в размере 2854.24 руб. (без учета НДС).
В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года отменить в виду несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представители потерпевшего Б.А.М. и Г.С.Н. являются заинтересованными в исходе дела лицами, в силу наличия трудовых отношений зависят от воли работодателя и не могут объективно давать показания по делу. Ставит по сомнение возможность Б.А.М. идентификации по видеозаписи товара, неоплаченные ФИО1 Полагает, что имеющийся в уголовном деле акт ревизии ТМЦ не соответствует требованиям закона по порядку его проведения и составления. Считает, что установленный в ходе предварительного расследования причиненный материальный ущерб в размере 2854 рубля 24 копейки, в соотношении с размером уставного капитала ООО «Лента» является для последнего малозначительным. Полагает, что её виновность не подтверждена объективными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
В силу пункта 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо прочего, должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии со статьей 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. При этом, в соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным выше требованиям закона не отвечает.
Так, из описания преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал ФИО1 виновной в том, что она 11 февраля 2022 г. в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...> со стеллажа с открытой выкладкой товаров тайно похитила имущество ООО «Лента», причинив материальный ущерб в размере 2854 рубля 24 копейки (без учета НДС).
Ответственность по части 1 ст. 158 УК РФ наступает за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В силу части 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Приговор должен представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
В нарушение вышеуказанных требований, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния признанного судом доказанным, не содержится указаний о форме вины ФИО1, а также о корыстной цели действий последней.
Перечисленные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, суд в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения
Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со ст. 35, 63 УПК РФ уголовное дело направить председателю Набережночелнинского городского суда РТ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, продавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.