УИД 37RS0020-01-2022-001120-88

Дело № 2-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тейково 13 сентября 2022 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Гришина В.В.,

представителя прокуратуры Ивановской области Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование указав следующее.

27.02.2019 года в отношении ФИО1 начальником ОД МО МВД России «Тейковский» возбуждено уголовное дело № по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 09.11.2020 года Тейковским районным судом Ивановской области вынесен апелляционный приговор, которым ФИО1 признан не виновным на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Тейковского районного суда от 09.11.2020 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Тейковский районный суд.

14.07.2021 года Тейковским районным судом вынесен апелляционный приговор, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 13.08.2020 года отменен, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК в связи в отсутствием в его деянии состава преступления. На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Апелляционный приговор от 14.07.2021 года вступил в законную силу.

С 27.02.2019 года по 14.07.2021 года, т.е. на протяжении 2 лет 4 месяцев 17 дней истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала свободу его передвижений. В течение указанного времени истец нес нравственные страдания, выразившиеся как в страхе перед уголовным наказанием, так и в длительной неопределенности своего положения, невозможности вести обычный образ жизни. В указанный период истец стал раздражительным, не мог плодотворно работать, был вынужден участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, каждое из которых вызывало большой стресс и переживания.

По мнению истца, причиненные ему физические и нравственные страдания, должны быть компенсированы. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда он оценивает в 1 млн. рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что в результате уголовного преследования испытывал постоянный стресс, очень нервничал, был вынужден участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, у него уменьшился доход по работе. Из-за постоянных переживаний ухудшилось состояние здоровья, спровоцировано сосудистое заболевание.

Представитель истца – адвокат Гришин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации обоснованной.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных возражениях на иск, полагал требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате его привлечения к уголовной ответственности, считает, что привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений. По мнению ответчика, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме, не превышающей 30 000 рублей (л.д.50-52 т.1).

Представитель третьего лица МО МВД России «Тейковский» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения принималось однократно дознавателем отделения дознания МО МВД России «Тейковский» на 10 дней и было в дальнейшем отменено, полагал необходимым учесть личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; полагал требуемый истом размер компенсации необоснованным, завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости (л.д.56-57).

Представитель прокуратуры Ивановской области старший помощник Тейковской межрайонной прокуратуры Уставщикова Д.А. полагала, что следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред: привлечение к уголовной ответственности, категорию преступления по которой он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием. Считает необходимым учесть, что в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не препятствовало ему вести обычный образ жизни. Причинно-следственная связь между заболеванием, возникшим у ФИО1 и уголовным преследованием в ходе судебного заседания не подтверждена. С учетом изложенного полагала, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 1000000 рублей, подлежит существенному снижению как несоразмерный степени нравственных страданий, вызванных уголовным преследованием.

С учетом стороны истца, прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя прокуратуры Ивановской области помощника Тейковской межрайонной прокуратуры Уставщикову Д.А., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 " Реабилитация " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, и постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что в рамках возбужденного 27.02.2019 года в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (л.д.96), 06.03.2019 года в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.122-124), которая постановлением дознавателя от 15.03.2019 года была отменена (л.д.125). Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия, в том числе допросы (24.02.2019г., 06.03.2019 г., 05.08.2019г.). Постановлением дознавателя от 05.08.2019 года в отношении ФИО1 вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от 14.08.2019 года была отменена (л.д.142, 146). 27.08.2019 года по делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д.155-177 т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 13.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д.24-32).

Указанный приговор ФИО1 был обжалован и Апелляционным приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 09.11.2020 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 13.08.2020 года отменен, ФИО1 признан не виновным по предъявленному ему по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ обвинению и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 240-244 т.1).

На апелляционный приговор от 09.11.2020 года прокурором Ивановской области было подано апелляционное представление.

Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Тейковского районного суда от 09.11.2020 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Тейковский районный суд (л.д. 245-248 т.1, 5-9 т.2).

Апелляционным приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 14.07.2021 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 13.08.2020 года был отменен, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УКК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (л.д.12-23).

Истец в исковом заявлении указал, что на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более двух лет, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся как в страхе пред уголовным наказанием, так и в длительной неопределенности своего положения, невозможности вести обычный образ жизни, в результате чего он стал раздражительным, не мог плодотворно работать, был вынужден участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, каждое из которых вызывало большой стресс и переживания.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец, будучи ранее не судимым, безусловно испытывал нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что длительность уголовного преследования, способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, дважды избиравшаяся в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала каждый раз в течение 10 дней и отменялась. Таким образом, ФИО1 сохранял привычный образ жизни, работу не утрачивал, в результате избрания в отношении истца меры пресечения значимых неблагоприятных последствий для него не наступило.

Доводы истца о том, что в результате переживаний, связанных с уголовным преследованием у него возникло заболевание вертебробазилярной артериальной системы (л.д.64-) суд находит несостоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и установленным в январе 2021 года у ФИО1 диагнозом не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30.06.2022 года, квитанциями об оплате услуг (л.д.33-35).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, а именно: оказание помощи в составлении искового заявления, не требующего большого объема подготовки, произведения вычислений и пр., участие представителя в двух судебных заседаниях небольщой продолжительностью, принимая во внимание небольшую степень сложности дела и характер спора, суд, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей (из которых 4 000 рублей – за подготовку дела и составление искового заявления, 8 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, а также результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (109097, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <...>, ИНН <***>, в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Дата изготовления мотивированного решения суда "20"сентября 2022 года.