ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щепотин П.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,
установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования г. Тула № ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направило жалобу в Центральный районный суд г. Тулы, в которой просит отменить постановление.
При подготовке к рассмотрению жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В свою очередь при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.06 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:15 до 12:31 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, ООО «КУБАНЬМАСЛО-ЕМЗ» разместило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без внесения платы, установленной п. 2 постановления Администрации г. Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», чем нарушил ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2023 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>.
Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Административной комиссии муниципального образования <адрес>, юрисдикция которого распространяется на всю территорию <адрес>, поскольку правонарушение совершено на территории <адрес>, то рассмотрение жалобы подведомственно Советскому районному суду г. Тулы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда <адрес>, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд
определил:
жалобу ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес> (<адрес>.
Судья П.В. Щепотин