Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-9232/2023
24RS0018-01-2021-003670-31
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление председателя правления СНТ «Урожай» ФИО1 о разъяснении решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании решений протокола №1 очередного общего собрания членов СНТ «Урожай» в заочной форме, проводимого правлением СНТ «Урожай» с 07 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года, недействительным
по частной жалобе председателя правления СНТ «Урожай» ФИО1
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать председателю правления СНТ «Урожай» ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года в связи с необоснованностью.»
УСТАНОВИЛА:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании решений протокола № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Урожай» в заочной форме, проводимого правлением СНТ «Урожай» с 07 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года, недействительным, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в заочной форме, проводимого правлением СНТ «Урожай» с 07.04.2021 года по 07.06.2021 года голосованием по именным бюллетеням, оформленного протоколом № 1 от 08 июня 2021 года, в части исключения из членов товарищества.
В остальной части признания недействительным решения очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в заочной форме, проводимого правлением СНТ «Урожай» с 07.04.2021 года по 07.06.2021 года голосованием по именным бюллетеням, оформленного протоколом № 1 от 08 июня 2021 года, отказать в связи с необоснованностью.
Признать положения пункта 6 статьи 14 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай», утвержденного решением очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в заочной форме от 07.04.2021 – 07.06.2021 года, протокол № 1 от 08.06.2021 г., не соответствующим Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.»
16 мая 2023 в суд поступило ходатайство председателя правления СНТ «Урожай» ФИО1 о разъяснении указанного выше решения суда в части признания п.6 ст.14 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай», не соответствующим Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель полагает, что Устав СНТ «Урожай» составлен на основе ФЗ-217 и отражает нумерацию статей идентичную нумерации данного закона. Оформление Устава садоводства полностью соответствует рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. Пункт 6 статьи 14 Устава СНТ относится к части 5 и гласит «с проведением аудиторских проверок товарищества, юридических услуг». Принимая во внимание смысловую нагрузку в мотивировочной части решения суда, можно предположить, что суд имел ввиду ч.6, а не пункт 6 ст.14 Устава. Отменив полностью ч.6 ст.14 Устава суд превысил свои полномочия, поскольку пункты 1, 2, 3, 4, 5 части 6 статьи 14 Устава СНТ полностью соответствуют и тождественны пунктам 1, 2, 3, 4, 5 части 6 статьи 14 Закона ФЗ-217, кроме внесенных в пункт 5 подпунктов а), б), в), г), что является правом гражданского сообщества по внесению корректировок в Устав. Фактически суд своим решением отменил часть статьи Федерального закона. Возникает вопрос о том, в чем несоответствие между двумя идентичными положениями пункта 6 статьи 14 Устава и части 6 статьи 14 Федерального закона и как исполнять решение суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления СНТ «Урожай» ФИО1 просит определение суда отменить ссылаясь на то, что определением суда не дан ответ на конкретный вопрос: «Как исполнять решение суда, если в фабуле судебного решения в части несоответствия отсылки целевых взносов садоводов суд указывает на пункт 6 статьи 14 Устава СНТ как не соответствующий требованиям ФЗ-217, при этом конкретной отсылки на несоответствующую часть закона в судебном решении не имеется.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года положения пункта 6 статьи 14 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай», утвержденного решением очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в заочной форме от 07.04.2021 – 07.06.2021 года, протокол № 1 от 08.06.2021 г., признаны не соответствующим Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6 ст. 14 Устава СНТ «Урожай» определены срок внесения целевых взносов, порядок их расходования и размер отдельных целевых взносов. Данные расходы, согласно Уставу подлежат оплате членами товарищества и индивидуалами сообщества. Таким образом, при включении вопросов определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов в Устав, лица, не являющиеся членами товарищества, утратили возможность реализации своих прав, предусмотренных п. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, поскольку по вопросу изменения Устава товарищества, к чему так же относится принятие новой редакции Устава, они не вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что положение п. 6 ст. 14 Устава СНТ «Урожай», принятого в редакции решения общего собрания, проведенного с 07 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года, противоречит Федеральному закону № 217-ФЗ от 29.07.2017. При принятии на оспариваемом общем собрании решения в части утверждения Устава СНТ «Урожай» в новой редакции участвовали в голосовании только члены товарищества, не члены товарищества участия в голосовании не принимали, хотя в силу положений закона должны были и могли. В этой части Устав принят с превышением полномочий лицами, принимавшими участие в голосовании.
Отказывая председателю СНТ «Урожай» в разъяснении решения суда от 28 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по своему содержанию является ясным и понятным, не содержит описок и ошибок, по форме соответствует требованиям закона. Из содержания текста положений ст.14 Устава СНТ «Урожай», ее части, изложенной как: «6. Целевые взносы вносятся членами товарищества…» и до слов: «г) взнос на оплату услуг сторонних организаций, связанных с ремонтом и благоустройством дорог и проездов в СНТ не менее 500 руб. с члена товарищества и индивидуала сообщества ежегодно», именно это положение Устава признано не соответствующим положениям Федерального закона. При этом не имеется иного содержания решения, вне зависимости от того, названа эта часть статьи 14 Устава как «пункт 6» или как «часть 6» как того требует заявитель.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения. Правильно применив норму ст. 202 ГПК РФ, п. 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для такого разъяснения, не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Изложенные в заявлении доводы направлены на изменение содержания данного решения и не могут быть предметом проверки в рамках поданной частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного решения, поскольку решение суда, принятое по существу заявленного спора, является самостоятельным судебным актом и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ «Урожай» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова