Судья: Каширин А.А.
Дело 22-3812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2023 года
Новосибирск
Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора защитникапри секретаре судебного заседания
Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,Гладковой Е.Б.,ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гладковой Е.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Гладкову Е.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, а материал – направлению по подсудности. По доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он этапирован в <данные изъяты>, где отбывает наказание по настоящее время. Уведомление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов адвокат ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд города Новосибирска поступила информация о том, что осужденный ФИО2 убыл в <данные изъяты>, где находился до момента рассмотрения его ходатайства.
Обращает внимание, что указание суда в постановлении о том, что представитель учреждения возражал против замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании представитель <данные изъяты> пояснил, что не может охарактеризовать и выразить какое-либо мнение в отношении ФИО2, поскольку в <данные изъяты> он почти не находился, сразу по прибытии из <данные изъяты> был отправлен в <данные изъяты>. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, свое мнение не высказывал.
По доводам жалобы, несостоятельной также является ссылка суда на характеристику <данные изъяты>, поскольку такой характеристики в деле не имеется. В материалах дела имеются характеристики <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых содержатся выводы о целесообразности замены наказания ФИО2 на более мягкое. Обращает внимание на положительные характеристики, представленные <данные изъяты> и <данные изъяты>, полагая, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного, так как ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Калининского района города Новосибирска Усов С.В. и и.о. заместителя прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщиков В.А. на апелляционную жалобу осужденного полагает постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении N 21 от 20.12.2011 (в редакции от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.
Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом судом не соблюдены.
Из материалов дела в отношении ФИО2 следует, что по поступившим по подсудности из <данные изъяты> в Калининский районный суд города Новосибирска материалам дела с ходатайством осужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке осужденного на л.д.48, данное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия защитника.
Судебные заседания по материалам дела по ходатайству ФИО2 неоднократно откладывались, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 в его отсутствие.
Однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 сведений о его надлежащем извещении о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имелось.
Кроме того, согласно расписке, поступившей после рассмотрения материалов дела (л.д.107), осужденный ФИО2 уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым постановление отменить, материалы по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос о замене наказания более мягким видом наказания разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об убытии осужденного ФИО2 для отбывания наказания в <данные изъяты> (л.д.45), где он отбывает наказание по настоящее время, имеются основания для направления материалов дела по подсудности в <данные изъяты>.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрению судом апелляционной инстанции, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материалы по ходатайству осужденного ФИО2 передать на новое рассмотрение в <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить, апелляционную жалобы адвоката Гладковой Е.Б. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.В. Близняк
Новосибирского областного суда