31MS0044-01-2022-004099-94 № 10-2/2023

ИВНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ивня 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Марченко Н.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ивнянского района Белгородской области Гаджиметова Г.Д.,

защитника осужденного – адвоката Голевой Т.А.

потерпевшего ФИО1, его адвоката – Стрелкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, его адвоката Стрелкова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 12 января 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Стрелкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката Голевой Т.А., государственного обвинителя Гаджиметова Г.Д., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 12 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 2 «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Преступление совершенооколо 21:30 27 мая 2022 года на берегу пруда, имеющего географические координаты 50°56"26", расположенном вблизи с. ФИО11 района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего с компанией друзей потерпевшего ФИО1, переросшего в драку, то есть в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя газовое оружие марки револьвер Р1, калибр 9, №№, являющееся огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел один выстрел резиновой пулей в область живота потерпевшего. В результате действий ФИО2 потерпевшему причинено повреждение в виде раны передней поверхности правой боковой области живота, не проникающая в брюшную полость, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на достоверность своих показаний в ходе расследования дела. Его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Стрелков Д.Н. считают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло ошибочную квалификацию действий осужденного, поскольку им было совершено более тяжкое преступление. Просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 возвратить прокурору.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Стрелков Д.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, представил письменные возражения. Его защитник – адвокат по назначению суда Голева Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала необходимым приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Гаджиметов Г.Д. также считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего и его представителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании на основе состязательности сторон и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он арендовал у ФИО3 базу отдыха на берегу пруда, расположенную вблизи с. ФИО11 района Белгородской области. 27 мая 2022 года он совместно со своим знакомым ФИО4, сторожем базы ФИО5 и двумя ранее ему незнакомыми Евгением и Александром, которые приехали к сторожу ФИО5, находились на базе, отдыхали, распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на базу приедут отдохнуть его знакомые, он дал согласие. Около 19-00 приехали четверо мужчин. Встретив их, показал домик, в котором они будут проживать. Разместившись, мужчины развели костер, готовили еду, распивали спиртное. Поскольку компания вела себя вызывающе, мужчины выражались нецензурной бранью, он сделал им замечание, но они не реагировали. Знакомые ФИО5- Евгений и Александр уехали, и, видя, что приехавшие мужчины ведут себя вызывающе, на замечания не реагируют, сказал, своему знакомому ФИО4, что им пора уезжать. Когда они сели в автомобиль, к ним подошел мужчина из компании потерпевшего и в грубой форме стал предъявлять претензии по поводу того, что им нужно убрать от них сторожа ФИО5, так как он им мешает отдыхать. Он предложил им самостоятельно разобраться с ним, на его предложение мужчина в дерзкой, грубой форме сказал, что если они начнут разбираться сами, то причинят ФИО5 телесные повреждения. Перспектива избиения сторожа ему не понравилась, и чтобы стабилизировать обстановку они вышли с ФИО4 из автомобиля. Подойдя к компании мужчин, сделал им замечание по поводу того, что они ведут себя как «быдло» и хотят избить Владимира. На его замечания один из мужчин стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он вновь сделал им замечание и попросил, чтобы отдыхающие успокоили своего друга, но его замечания остались без должного внимания. Пытаясь прекратить назревающий конфликт и успокоить мужчин, из кармана брюк достал газовый пистолет, который нашел в этот же день на базе отдыха, и выстрелил перед собой в землю. После выстрела, по его мнению, мужчины успокоились, и чтобы не продолжать конфликт, пошел в сторону своего автомобиля, чтобы уехать. В это время услышал, как мужчина (как позже ему стало известно, ФИО1) крикнул: «Давайте его убьем» и схватил его сзади за шею, начал душить. Пытаясь вырваться, упали на землю. Он упал лицом вниз, а ФИО6 сел на него сверху. Так же еще кто-то из мужчин находился сверху него, при этом ему наносили множественные удары по телу. Затем увидел, как один из мужчин встал на ноги, и собрался его ударить ногой. Он перевернулся и, не целясь, понимая, что пистолет газовый, т.е. никому не причинит существенного вреда, выстрелил в сторону стоящего мужчины. Мужчина закричал, что в него попали и убежал. Поднявшись, стал кричать на мужчин в порыве злости. Бил ли кого, не помнит, поскольку был очень зол и расстроен происходящим. Поскольку, по его мнению, все были напуганы его ответной реакцией, они вместе с ФИО4, сев в автомобиль уехали. По пути выбросил пистолет, но в дальнейшем добровольно показал сотрудникам полиции место, куда его выбросил (т. 1 л.д. 235-238).

Данным показаниям осужденного наряду с иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 18:00 27 мая 2022 года он со своими друзьями ФИО7, ФИО8, ФИО9 приехали на рыбалку, на базу отдыха, находящуюся вблизи с. ФИО11 района. На базе уже находились арендатор ФИО2, его друг ФИО4, сторож ФИО5 и еще двое неизвестных мужчин, которые распивали спиртные напитки. ФИО2 указал им на домик, в котором они расположились. На улице развели костер, готовили еду. Выпивали водку, немного по 2-3 рюмки. В связи с тем, что сторож ФИО5 неоднократно подходил к ним в течение вечера и навязывал свое общение, просил сигареты, выпить спиртного, он обратился к ФИО2, пояснил, что им не нравится поведение ФИО5, тот сказал, что поговорит с ним. Однако ФИО5 вновь подходил к ним, в связи с чем ФИО9 звонил хозяину базы ФИО3, с которым он договаривался об отдыхе, тот пообещал, что им мешать не будут. Кроме ФИО5 к ним также подходили и двое неизвестных мужчин из компании ФИО2, предлагали поставить сети, но они отказались, хотели пообщаться своей компанией. Около 21-00 часа ФИО2, ФИО4 сели в машину, собрались уезжать. В это время к ним подошли ФИО9, ФИО8 и попросили поговорить с оставшимися из их компании, чтоб они им не мешали отдыхать. ФИО2 и ФИО4, выйдя из машины, подошли к их компании, и ФИО2 стал предъявлять им претензии, что они ведут себя неправильно. ФИО2 был агрессивен, говорил на повышенных тонах. Он, ФИО1, пояснил, что они приехали не к нему, а с разрешения ФИО3 Слово за слово и начался конфликт. Кто, кому, и что точно говорил, не может сказать, поскольку все происходило очень быстро. ФИО2, ФИО4 стали их оскорблять нецензурно, и подсудимый достал из кобуры пистолет, похожий на револьвер, размахивая им, угрожал. Видя, что подсудимый агрессивен, отошел в сторону и позвонил в службу спасения по номеру 112, но поскольку не смог назвать точный адрес их местонахождения, его сообщение не было принято. Так же и ФИО9 пытался дозвониться хозяину базы ФИО3, чтоб тот повлиял на ФИО2, но тот на звонки не отвечал. ФИО2 и ФИО4 стояли напротив его друзей, а ФИО5 и двое неизвестных поодаль. В это время ФИО2 выстрелил в землю, около ног его друзей. Все стали успокаивать ФИО2, а он решил его обезоружить, для сохранности передал свой телефон ФИО7 и, подойдя к ФИО2 схватил его за кисть, но вырвать пистолет не смог. Тогда схватил его за туловище и они упали. ФИО2 находился под ним, лицом вниз. Подбежавший ФИО9 помогал ему держать подсудимого. В это время увидел, как ФИО4 нанес ФИО9 ногой удар в лицо, отчего тот упал, а его сзади кто-то схватил за одежду и стал оттаскивать. В это время ФИО2 повернулся и выстрелил ему в правый бок, он почувствовал жжение и боль. Закричал, что в него попали и побежал в сторону населенного пункта. Отбежав, обернулся и видел, как его друзей избивают. Добравшись до села, обратился за помощью к местному жителю ФИО10, который вызвал полицию, и они вместе вернулись на пруд к месту конфликта. Обнаружили, что его друзья избиты, а компания подсудимого отсутствует. Скорая медицинская помощь забрала его в Ракитянскую больницу, где обследовали и провели операцию. В данной больнице он проходил курс лечения в течение 10 дней. Выписавшись из больницы, проходил лечение в травмпункте по месту жительства.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, подтвердивший, что 27 мая 2022 года из-за назойливого поведения сторожа базы ФИО5, у его друзей с компанией подсудимого произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО4 угрожали им расправой. С целью запугивания, ФИО2 из пистолета выстрелил им под ноги, а затем в ходе борьбы с потерпевшим, который пытался забрать пистолет, произвел выстрел ему в живот. После чего ФИО1 убежал, а его и оставшихся ФИО9, ФИО7 избили ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Указал, что конфликт стал назревать после того, как ФИО9 позвонил ФИО3 из-за поведения ФИО5, а ФИО3 в свою очередь перезвонил ФИО2, что ему не понравилось, то есть еще до момента, когда ФИО2, ФИО4 собрались уезжать.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего Стрелкова Д.Н., с согласия сторон, оглашены показаний свидетеля ФИО8 от 17 октября 2022 года в части: «Когда ФИО2 и ФИО4 сели в автомобиль Лада-Веста, то мы с ФИО9 подошли к ним и попросили поговорить с их товарищами, чтобы не мешали нам отдыхать. Вышедшие из автомобиля ФИО2 и ФИО4 подошли к нам и стали высказывать в наш адрес свои недовольства, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они говорили, что мы ведем себя неправильно, не угощаем их компанию спиртным, жадничаем. В ответ ФИО7 сказал, что мы приехали отдыхать на данную базу с разрешения ФИО3, никого не трогаем, и просим не мешать нам отдыхать. Данное высказывание не понравилось ФИО2, ФИО4, на что они стали оскорблять нас, при этом ФИО2 из кобуры, которая находилась у него на поясе, достал пистолет, типа револьвер, стал его демонстрировать нам и высказывать в наш адрес угрозы» (т.2 л.д.199).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 подтвердил их, пояснив, что все указанное в протоколе соответствует действительности.

Свидетель ФИО9 показал, что 27 мая 2022 года на базе отдыха после их с ФИО8 обращений к арендатору базы ФИО2 с просьбой об ограждении их компании от навязчивого поведения сторожа ФИО5, произошел конфликт. При выяснении отношений ФИО2 совместно с ФИО4 им угрожали, после чего подсудимый достал пистолет и выстрелил в сторону их компании. Выстрел произвел вниз в землю перед их ногами. ФИО1, пытаясь обезоружить подсудимого, схватил его за руку, они стали бороться, упали. Подбежав к ним, помог удерживать ФИО2 В этот момент ФИО4 ударил его в лицо, отчего потерял сознание. После того, как пришел в себя ФИО2, ФИО4 и ФИО5 его избили.

Свидетель ФИО7 показал, что 27 мая 2022 года они с друзьями находились на базе отдыха, где сторож ФИО5 мешал им отдыхать. Он неоднократно обращался к ним с различными просьбами, что им не нравилось. Видя, что ФИО2 и ФИО4 собираются уезжать, ФИО9 совместно с ФИО8 попросили их сказать своим товарищам, чтобы те не подходили к ним. ФИО2 и ФИО4 это не понравилось и, подойдя к их компании, завязался словесный конфликт, стоя напротив друг друга, эмоционально разговаривали. Кто и что говорил, точно не помнит. ФИО1, отойдя в сторону, звонил по телефону, пытался вызвать службу спасения. В это время ФИО2 угрожал им, достал пистолет, выстрелил в землю. Поскольку была угроза их жизни, ФИО1 решил обезоружить подсудимого, передал ему (ФИО7) свой телефон для сохранности и схватил ФИО2 В ходе борьбы ФИО2 произвел выстрел в живот потерпевшего, последний закричал и убежал. Далее компанией подсудимого, как ему, так и всем его друзьям, были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 27 мая 2022 года он совместно с арендатором базы ФИО2, сторожем ФИО5 и двумя мужчинами по имени Евгений и Александр находились на берегу пруда, куда около 18-00 часов приехала компания из 4 человек. Разместили их в домике. Приехавшие мужчины распивали спиртные напитки, вели себя шумно, выражались нецензурными словами. ФИО2 им делал замечание. В десятом часу вечера они с ФИО2 решили уехать, когда сели в машину, к ним подошли двое из компании потерпевшего и в грубой форме сказали, чтобы они убрали сторожа ФИО5, который им мешает отдыхать. ФИО2 сказал, чтоб сами разбирались, на что они дерзко ответили, что тогда его изобьют. После данных высказываний, для урегулирования конфликтной ситуации, они вышли из машины, ФИО2 подошел к компании мужчин, и сказал, что они ведут себя как «быдло», поскольку хотят избить ФИО5 Компания потерпевшего стала провоцировать конфликт, слово за слово и началась словесная перепалка. Он, ФИО4, стоял позади ФИО2 и увидел, как последний достал газовый пистолет, который нашел в этот же день, и произвел выстрел перед собой в землю. Все успокоились. ФИО2 стал уходить в сторону своего автомобиля, в этот момент он услышал, как ФИО6 крикнул: «Давайте убьем его». И, подбежав к ФИО2, повалил его на землю, к нему присоединились остальные, стали бить. Видя, что его друга избивают, подбежал к ним и стал оттаскивать от ФИО2 одного из мужчин, в этот момент услышал выстрел. ФИО1 крикнул, что в него попали и убежал. Поднявшись с земли, ФИО2 кричал на мужчин по поводу их поведения, но никто их не бил. Поскольку мужчины стали угрожать им расправой, сказали, что сейчас вызовут друзей, они, сев в машину уехали. Пояснил, что ФИО2 в этот вечер употреблял спиртное, при этом пьяным не был, находился в здравом уме, его поведение было адекватно происходящему. ФИО4 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как неагрессивного.

Из оглашенных в порядке ч. 2 п.5 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания следует, что поскольку у него нет постоянного места жительства, он проживает на территории базы на берегу пруда вблизи с. ФИО11 района и является сторожем базы. 27 мая 2022 года он совместно с арендатором базы ФИО2, его другом ФИО4 и двумя его знакомыми отдыхали на базе. Около 18-00 час. приехали четверо мужчин, которых встретили и разместили ФИО2 и ФИО4 Подробности данного вечера помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что у ФИО2 с одним из мужчин приехавшей компании произошел конфликт, по какой причине не знает. Позже, находясь у себя в вагончике, слышал и видел через окно, что в ходе словесного конфликта, произошедшего между компанией отдыхающих мужчин и ФИО2, последний из пистолета произвел два выстрела в землю в сторону компании потерпевшего. Через некоторое время услышал звук выстрела и, выйдя на улицу, видел, как потерпевший побежал в сторону домов х. Донцов Ракитянского района. Поскольку ФИО2 боролся с кем- то из мужчин, он попытался их разнять, видел, как у одного парня на землю упала золотая цепочка. Подобрал ее для сохранности и в дальнейшем отдал сотрудникам полиции. Когда и как закончился конфликт не помнит, сам он никого не бил, в происходящем не участвовал (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 мая 2022 года около 21:40, находясь дома по месту своего жительства, к нему за помощью обратился парень, как позже ему стало известно ФИО1, который пояснил, что, находясь с друзьями на рыбалке на пруду, у них с кем- то из рыбаков произошел конфликт, в ходе которого ему в живот выстрелили, причинив ранения. Сообщив о произошедшем в полицию, вместе с ФИО1 вернулись на базу отдыха, где находились его друзья, у которых имелись следы побоев. Видел, как один из друзей потерпевшего ударил охранника базы, находившего в состоянии алкогольного опьянения и говорившего про какую то цепочку. Выяснив, что помощь ни кому не нужна, уехал (т.1 л.д. 22-223).

Указанным показаниям потерпевшего и свидетелей в части произведения подсудимым выстрела в область живота потерпевшему в ходе конфликта мировым судьей дана правильная правовая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу, поскольку подтверждают время и место совершения подсудимым преступления.

Протоколом осмотра от 27 мая 2022 года участка местности на берегу пруда, расположенного вблизи с. ФИО11 района Белгородской области и фототаблицей к нему установлено место совершения ФИО2 преступления, что также подтверждено справкой администрации Богатенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области от 08 декабря 2022 года. В ходе осмотра места происшествия описаны и изъяты пять фрагментов дактопленок со следами рук, окурок от сигареты, след низа обуви, резиновый шарик, пятна вещества бурого цвета. Сведения, установленные при исследовании протокола в части места совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей (т. 1 л.д. 41-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года и фототаблицей к нему установлено, что в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» операционной медсестрой выдан резиновый шарик, который извлечен в ходе операции из мягких тканей брюшной стенки ФИО1 (т.1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу от 31 мая 2022 года при осмотре участка местности на берегу пруда, расположенного вблизи с. ФИО11 района Белгородской области, с участием ФИО2, следует, что ФИО2 показал, куда выбросил газовый пистолет. Предмет похожий на пистолет, с номером №, был обнаружен, изъят и опечатан (т.1 л.д. 62-68).

Заключением эксперта №81 от 09 июня 2022 года установлено, что изъятый на берегу пруда пистолет с номером № является револьвером газовым «Р1» для стрельбы газовыми и холостыми патронами 9 мм РА с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей патронами калибра 9 мм РА., изготовлен промышленным способом на производстве «ИЖМВШ» Россия. Объемный предмет в виде шара (извлечен в ходе операции из мягких тканей брюшной стенки ФИО1) является резиновой пулей пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм РА с резиновой пулей по ТУ 7272-042-13052820-03, предназначенным для стрельбы из пистолетов (револьверов) калибра 9 мм РА и к категории боеприпаса не относится (т.2 л.д. 7-18).

Исходя из заключения эксперта № 86 от 10 июня 2022 года следует, что объемный предмет в виде шара (изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года) является резиновой пулей пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм РА с резиновой пулей по ТУ 7272-042-13052820-03, предназначенный для стрельбы из пистолетов (револьверов) калибра 9 мм РА и к категории боеприпаса не относится (т.2 л.д. 27-30).

Протоколами от 26 и 28 октября 2022 года с фототаблицами установлено, что газовый револьвер «Р1» с номером № был изъят со склада вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД Росси по Белгородской области» и в ОМВД России по Ивнянскому району и осмотрен (т.2 л.д. 102-110).

Изложенные потерпевшим обстоятельства о причинении ему телесного повреждения объективно подтверждены заключением эксперта № 328 от 16 июня 2022 года, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелась одна рана передней поверхности правой боковой области живота, не проникающая в брюшную полость, причинившая легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Рана образовалась от действия огнестрельного снаряда-пули, в срок, соответствующий 27 мая 2022 года (т.2 л.д.37-38).

Как следует из заключения эксперта № 105 от 25 июля 2022 года, следы пальцев рук размерами 19х13 мм, 18х15 мм, 14х11мм, перекопированные на отрезок темной дактилопленки размером 84х 55 мм, изъятые при осмотре места происшествия 27 мая 2022 года, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки размером 15х10 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 56х 56 мм, изъятый при осмотре места происшествия 27 мая 2022 года, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4; след пальца руки размером 20х17 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 65х 60 мм, изъятый при осмотре места происшествия 27 мая 2022 года оставлен не ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 47-56).

Выводы эксперта правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, мировой судья пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

Доводам потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Стрелкова Д.Н. о том, что ФИО2 были совершены действия из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору; о причастности иных лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, к совершенному преступлению; о том, что ФИО2 совершено покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, которое выражалось в том, что подсудимый высказывал слова угрозы убийством, говорил, что «сейчас всех перестреляет», а также использовал газовый пистолет, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 были следствием уже разгоревшегося конфликта, который изначально начался как словесная перебранка, как со стороны подсудимого, так и со стороны компании потерпевшего вотношенииФИО2 И только после этого подсудимым был применен газовый пистолет. Обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения свидетельствуют, что мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения. Факт наличия конфликтасвыяснениемотношенийна повышенных тонах нашел своё подтверждение в свидетельских показаниях. С учетом этого, мировой судья пришел к выводу, что преступление подсудимым совершено не из хулиганских побуждений, а на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему, а довод о том, что при совершении преступления подсудимому помогали сообщники, не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Правомерно мировой судья пришел и к выводу, что доводы о причастности иных лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, к совершенному преступлению, находятся за пределами разбирательства по настоящему делу, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод потерпевшего и его представителя о совершении ФИО2 покушения на умышленное причинение смерти потерпевшему, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, которое выражалось в том, что подсудимый высказывал слова угрозы убийством, говорил, что «сейчас всех перестреляет», а также использовал газовый пистолет, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мировой судья подробно мотивировал свой вывод в данной части, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 213, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, о чем просил представитель потерпевшего Стрелков Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции и указывал в апелляционной жалобе, не имеется. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым более тяжких преступлений, а именно – хулиганства, совершенного с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору и покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности, немотивированности либо несправедливости приговора.

При назначении наказания мировым судьей были признаны и учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приняты во внимание данные о личности ФИО2 Наказание назначено ФИО2 судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Стрелкова Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Ю.Н. Абросимова