Дело № 2-70/2023
48RS0001-01-2022-000197-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Павловскасфальтобетон» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 11.01.2021г. автомобиль 37551А г/н №, принадлежащий ИП ФИО3, которым управлял ФИО2 при движении по автодороге, находящейся в Богучарском р-не Воронежской области ( ул. Садовая, дом 191) занесло на скользком покрытии дороги. В результате чего произошел съезд автомобиля с дороги и последующее его опрокидывание. На месте ДТП сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району был составлен акт от 11.01.2021 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что дорога не обработана песко-солевой смесью, в результате чего произошло обледенение проезжей части и образование на ней слоя стекловидного льда.
По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
02.03.2021 года ГУ МВД России по Воронежской области проведено расследование и ООО «СтройТех» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.
02.08.2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования в полном объеме компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшей аварии 11.01.2021 года с участием автомобиля 37551А г/н № принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2
Истец полагает, что действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37551А г/н № по заключению независимого эксперта ИП ФИО5 составила 3744000,00руб., за составление заключения истец заплатил 12000,00 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оценке, а также расходы по оплате госпошлины 26920,00 руб.
Определением суда от 14.03.2022 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ««Павловскасфальтобетон».
По делу проведена судебная экспертиза.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила на основании проведенной судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб 3535880,56 руб. по судебной экспертизе ссылалась на те же доводы, в остальном требования поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ООО «Павловскасфальтобетон» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представители Департамента Дорожной Деятельности Воронежской области, ООО «Павловскасфальтобетон» возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что автомобиль 37551А г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно материалу об административном правонарушении, 11.01.2021г. в 04 час. 20 мин. автомобиль 37551А г/н №, принадлежащий ФИО3, которым управлял ФИО2 при движении по автодороге, находящейся в Богучарском р-не <...>) занесло на скользком покрытии дороги. В результате чего произошел съезд автомобиля с дороги, последующее его опрокидывание и наезд на препятствие - дерево.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта. В протоколе указано о деформации кузова верхней части правой и левой стороны, лобового стекла, деформации кабины, переднего капота, крыши кабины, передней правой двери, зеркала заднего вида левого и правого, передних фар.
Согласно пояснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП инспектору ИДПС ОГИБДД он двигался на автомобиле Мерседес по с. Подколодновка со скоростью 70 км/ч. покрытие дороги было асфальтированным и скользким. Неожиданно автомобиль понесло на встречную полосу из-за скользкого покрытия, он попытался избежать съезда в кювет повернув автомобиль вправо, но автомобиль продолжил движение и доехав до обочины во встречном направлении с последующим съездом в кювет в лесополосу с наездом на деревья.
По факту ДТП 11.01.2021года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На месте ДТП сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району был составлен акт от 11.01.2021 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что дорога не обработана песко-солевой смесью, в результате чего произошло обледенение проезжей части и образование на ней слоя стекловидного льда.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе административным материалом по факту ДТП.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги в зимний период установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017г. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 8 ГОСТа на покрытии проезжей части дороги улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели и до полного его устранения и составляет для дорог категории 1Б не более 4 ( в сельской местности 3) часов.
Согласно ч 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктами «а,б» части 12 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», утвержденных Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 года № 928 при возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств; используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП от 11.01.2021 года, находится на балансе Департамента Дорожной Деятельности Воронежской области.
17.12.2020 года между этим органом власти субъекта РФ и ООО «Павловскасфальтобетон» на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №280-25 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП.
Согласно пункту 1.4 Контракта сроки выполнения подрядчиком по содержанию автомобильных работ определены с 01.01.2021 года по 31.12.2025 года
В свою очередь между ООО «Павловкасфальтобетон» и ООО «СтройТех» был заключен договор № 280-25/Суб1 от 30.12.2020г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.
Согласно постановлению судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 17.05.2021г. ФИО13., являющийся мастером по ремонту и строительству дорог ООО «СтройТех» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ поскольку 11.01.2021г. на автодороге М «Дон» «Богучар-петропавловка» 15 км+850 м. в с. Подколодникова уд. Садовая д. 191 выявлены недостатки на дороге (зимняя скользкость). Указанное определение отменено Воронежским областным судом по процессуальному нарушению, ввиду того, что дело в отношении ФИО7 рассмотрено с нарушением правил подсудности. На момент рассмотрения дела областным судом срок давности ФИО7 к административной ответственности истек, производство по административному делу было прекращено.
Однако, согласно данным административного материала, в том числе акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.01.2021г., протоколу об административном правонарушении установлен факт неудовлетворительного содержания в месте ДТП дорожного покрытия (зимняя скользкость).
11.01.2021г. директору ООО «СтройТех» ОГИБДД МВД России по Богучарскому району Воронежской области вынесено предписание об устранении зимней скользкости на проезжей части в районе 15 км + 850 м. автодороги М «Дон» Богучар-Петропавловка.
Согласно сообщению ООО «Строй Тех» на вынесенное предписание, что на участке дороги, где произошло ДТП зимняя скользкость устранена.
Таким образом, факт ненадлежащего состояния дороги в момент ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами. Ссылка представителя ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» ранее в судебном заседании, что подрядчик в день ДТП обрабатывал дорогу песко-соляной смесью не может изменить выводов суда относительно имеющейся скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку доказательств в какой период и какой участок дороги был обработан песко-соляной смесью в суд не представлено.
Кроме того, представитель ООО «Павловскасфасльтобентон» указывал, что наличие скользкости было установлено в момент ДТП.
Определением суда от 05.10.2022г. по ходатайству ООО «Павловскасфальтобетон» по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 определен перечень повреждений полученных транспортным средством истца в ДТП, эксперт пришел к выводу, что наступила гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 8 064530,96 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 4494470,14 руб., стоимость годных остатков 958589, 58руб.
На вопрос о возможности водителя автомобиля модели 37551А ФИО9 избежать заноса и съезда в кювет эксперт не дал однозначного ответа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, указав, что наступила гибель транспортного средства. Эксперт указал, что до заноса автомобиль истца двигался прямолинейно, затем был затяжной поворот налево, его стало заносить на скользкой дороге, на л.з. 18 указано экспертом о ледяном основании дороги. Учитывая массу грузовика полностью груженого, невозможно сказать мог ли водитель избежать заноса. Экспертом указано, что как правило при заносе происходит торможение, согласно материалам дела, ФИО2 пытался тормозить но это не привело к остановке транспортного средства, поэтому однозначный вывод сделать нельзя отсутствуют методики, которые дают возможность дать оценку действиям водителя.
Заключение судебной экспертизы принимается судом, поскольку оно соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего ФИО3 должна быть возложена на Департамент Дорожной Деятельности Воронежской области, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба собственнику ТС.
Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность избежать ДТП, не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить наледь на проезжей части, избежать заноса. Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.
Суд полагает, что именно виновное бездействие Департамента Дорожной Деятельности Воронежской области, выразившееся в ненадлежащем организации контроля за обеспечением подрядчиком пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, которое привело к ненадлежащему содержанию участка дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Департамент Дорожной Деятельности Воронежской области не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.
ООО «Павловскасфальтобетон» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 12 Закона о дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Наличие же договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию спорной дороги, в том числе и имеющийся в материалах дела договор субподряда от 30.12.2020 года, заключенный между ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «СтройТех» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежкой области, не освобождает непосредственно Департамент Дорожной Деятельности Воронежской области, как заказчика в рамках государственного контракта от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору по срокам, объемам работ, и качеству работ.
Потерпевший, не являясь стороной государственного контракта № 280-25 от 17.12.2020 года, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием дороги с Департамента Дорожной Деятельности Воронежской области вне зависимости от условий этого контракта об обязанностях и ответственности подрядчика по данному контракту.
Таком образом размер ущерба, подлежащий взысканию с Департамента Дорожной Деятельности Воронежской области составляет 3535880, 56 руб. (4494470,14руб. – 958589,58 руб.)
Из материалов делу усматривается, что 02.08.2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № 1, по которому к ФИО1 перешло право требования в полном объеме компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшей аварии 11.01.2021 года в 04 час. 20 мин. произошедшей в Богучарском р-не Воронежской области ( ул. Садовая, дом 191) с участием автомобиля 37551А г/н №, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2
02.12.2021 года Цессионарий направил копии договора цессии Департаменту Дорожной Деятельности Воронежской области, ООО «Павловскасфальтобетон». т.е. требования об информировании перехода права требования к должникам, были соблюдены. Изложенное документально подтверждено.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать возмещение ущерба с надлежащего ответчика - Департамента Дорожной Деятельности Воронежской области.
Также в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000,00 руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 26920,00рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Департамента Дорожной Деятельности Воронежской области в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25879 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Департамента Дорожной Деятельности Воронежской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3535880 рублей 56 копеек, расходы за составление независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 25879 рублей,
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Павловскасфальтобетон», ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Никульчева Ж.Е.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.