Решение по делу № 2-1534/2023 от 16.08.2023

№ 2-1534/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Казанаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Княгининой,

с участием:

представителя истца – помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Лавровой Т.Э.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Заман» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края А.Р.В., в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края А.Р.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее — ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО1, в деятельности ООО «<данные изъяты> выявлены нарушения требований федерального законодательства, которые привели к получению увечий заявителем. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 заключен трудовой договор № № от 01.12.2020, согласно которому ФИО1 принята на должность рабочей мебельного производства. Согласно заявлению работника от 21.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021 к трудовому договору № от 01.12.2020 ФИО1 переведена на должность оператора деревообрабатывающих станков.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10.09.2021 № ФИО1 10.09.2021 пришла на работу примерно в 7 часов утра, отметилась о приходе электронным пропуском, после чего проследовала в цех №, в котором расположен вальцовочный станок Osama.

При выполнении работы по настройке валов защитная решетка была открыта. Другой работник Р.Е.С., не предупредив ФИО1, нажала кнопку пуска станка для проверки достаточности затяжки валов, в связи с чем, левую руку ФИО1 зажало барабанами и раздавило кости пальцев, что впоследствии привело к ампутации безымянного и среднего пальцев левой руки. Указательный палей также раздробило.

Так, по результатам проверки по вышеуказанному факту проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» и руководитель организации привлечены к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с допущением ФИО1 к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а также проведения обучения и инструктажа.

В результате вышеуказанных нарушений законодательства об охране труда ФИО1 получила травму на производстве и находилась на лечении более 4 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.2021 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Лаврова Т.Э. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что в настоящее время она не работает по состоянию здоровья. Она пробовала устраиваться на работу дважды, проходила медосмотр, но работать не смогла, т.к. в процессе работы надо действовать руками, у нее повреждения на левой руке, ампутированы два пальца, указательный и мизинец у нее не сгибаются, двигается только большой палец.. Она устраивалась на работу в цех полуфабрикатов и мебельный цех, проработала 1 месяц и 3 дня, но работать не смогла.

В день получения травмы она работала в цеху. Бригадир Л. обучала её работе на станке. Все кнопки станка были сбоку, решетка была открыта. Бригадир пошла заниматься своими делами, а ей сказала сводить валы, но не объяснила как это сделать. Сказала, что должен быть скрежет. Она не стала нажимать кнопку, чтобы не сломать станок в первый день. Решила проверить какой там зазор, сунула руку. Она не увидела, как бригадир подошла и нажала кнопку, и её руку сразу затянуло в станок. После случившегося она находилась один месяц на стационарном лечении в <данные изъяты>, были сделаны две операции. У неё имеется семья, муж и двое взрослых детей. Она пытается полноценно выполнять обязанности супруги, матери, управляться по хозяйству, стесняется показывать руку, в связи с утратой эстетического вида. Не отрицала, что от ООО «<данные изъяты>» получала денежные средства, когда находилась в больнице, передавали доктору на операцию 10000 рублей. Ей оказывали материальную помощь 15000 рублей, продукты и на лекарства на 3000 рублей, а всего от ООО «<данные изъяты>» она получила 18000 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признают исковые требования частично, администрация ООО «<данные изъяты>» не снимает с себя ответственность за произошедшее 10.09.2021 событие, признают требования в размере 100 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» оказывали материальную помощь истцу, ездили в больницу, передавали денежные средства в размере 10000 рублей на операцию, на лекарства 3000 рублей, выплачивали материальную помощь в размере 15000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно приказу о принятии на работу № от 01.12.2020 и трудового договора № от 01.12.2020, ФИО1 принята на должность рабочей мебельного производства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 114, 116, 118).

Согласно заявлению работника от 21.04.2021 и приказа о переводе на другую работу № от 12.05.2021 ФИО1 переведена на должность оператора деревообрабатывающих станков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 10.09.2021 при исполнении должностных обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 10.09.2021.

Как следует из акта № от 23.12.2021 о несчастном случае на производстве, составленному по форме Н-1, 10.09.2021 ФИО1 пришла на работу примерно в 7 часов утра, отметилась о приходе электронным пропуском, после чего проследовала в цех № в котором расположен вальцовочный станок Osama S4R-1300. При выполнении работы по настройке валов защитная решетка валов была открыта. Другой работник Р.Е.С., не предупредив ФИО1, нажала кнопку пуска станка для проверки достаточности затяжки валов, в связи с чем, левую руку ФИО1 зажало барабанами и раздавило кости пальцев, что впоследствии привело к ампутации безымянного и среднего пальцев левой руки. Указательный палец также раздробило.

Согласно п. 9 Акта о несчастном случае, основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда), вследствие чего работник не знал об опасностях на рабочем месте.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в пуске вальцовочного станка при наличии посторонних предметов между вальцами, а также отсутствия ограждения приводов перед пуском вальцовочного станка.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легких исходом, происшедшему 10.09.2021 г. в 08 час. 07 мин. с оператором деревообрабатывающих станков ФИО1 на территории ООО «<данные изъяты>», согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2021, следует, что анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО1 имели место <данные изъяты>. Согласно разделу II п. 7.1 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ, ФИО1 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

С 01.05.2023 ФИО1 в связи с трудовым увечьем бессрочно установлена третья группа инвалидности, а также утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой серии № от 16 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзац 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом необходимо учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 10.09.2021 телесные повреждения были причинены ФИО1 при выполнении работы по настройке валов на вальцовочном станке, начальник цеха № К.Э.О. допустила работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и внеочередной проверки общих требований охраны труда, вследствие чего работник не знал требований безопасности при работе, чем нарушил требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 4.4.2.4 СУО1 ООО «<данные изъяты>

Таким образом, вред здоровью ФИО1 был причинен при исполнении должностных обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда здоровью источником повышенной опасности и как следствие о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в 200 000 рублей указала, что физические страдания заключаются в том, что она испытала сильную боль в момент причинения телесных повреждений, перенесла 2 операции, находилась на стационарном лечении на протяжении одного месяца, затем лечилась амбулаторно.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что нравственные страдания заключаются в её переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, установление третьей группы инвалидности, а также то обстоятельство, что в результате несчастного случая ФИО1 получила увечье левой реки, в связи с чем утратила эстетический вид, что не мало важно для женщины и многие жизненные навыки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» истице оказывалась материальная помощь, при проведении операции и покупке лекарств, продуктов питания в размере 18000 рублей, оказывалась материальная помощь в размере 15000 рублей, данные обстоятельства не отрицались стороной истца. Вместе с тем, суд учитывает, что данные денежные средства были выплачены не в счет компенсации морального вреда ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 в связи с полученным увечьем, её индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств получения истцом травмы, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации <адрес> в размере 300 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> А.Р.В., в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет администрации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья И.Н. Казанаева