Дело № 2-118/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001386-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 27 января 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах ФИО1 (далее по тексту – Истец) в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является пенсионером по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № частично отказано в компенсации стоимости проезда по причине того, что проездной документ Екатеринбург-Югорск оформлен на другое лицо. ФИО1 в Пенсионный фонд предоставлены проездные документы: электронный проездной документ железнодорожного транспорта, чек об оплате электронного проездного билета. Частичный отказ в компенсации проезда до места отдыха и обратно вызван тем, что билет на железнодорожный транспорт по маршруту Екатеринбург-Югорск для ФИО1 приобретен ее мужем М.В.В., о чем имеется расписка в передаче денежных средств на приобретение билетов до места отдыха и обратно. Данный отказ нельзя считать правомерным, поскольку М.В.В. и ФИО1 являются супругами и ведут совместный быт, бюджет. Полагал, что выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места и вида отдыха пенсионера в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на основании предоставленных проездных документов. Просил признать решение Пенсионного фонда в части отказа в компенсации стоимости проезда по маршруту Екатеринбург-Югорск незаконным, взыскать с Пенсионного фонда в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 949 рублей.

Помощник прокурора Змановский Е.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям, указывая, что истец является получателем страховой пенсии по старости, поэтому имеет право на требуемую компенсацию. Доказательства несения расходов в требуемой сумме представлены в материалы дела. Истцом при обращении к ответчику были предоставлены все проездные документы, сдавалось два пакета документов супругов М.В.В., ФИО1 для оплаты проезда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика К.И.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, предоставила возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях Пенсионный фонд в лице представителя К.И.Р. просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указала, что оспариваемым решением частично произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 708 рублей. При рассмотрении заявления ФИО1 на выплату компенсации стоимости проезда по маршруту Екатеринбург – Геологическая истцу отказано, так как в подтверждение проезда по указанному маршруту представлен электронный проездной документ, приобретённый на имя М.В.В. Поскольку ФИО1 не представлен документ, подтверждающий приобретение билета и проезд по вышеуказанному маршруту, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение помощника прокурора Змановского Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, копией паспорта, сведениями о доходах истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на отдыхе в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как указано в заявлении, при обращении истцом приложены следующие проездные документы: проездной документ для проезда воздушным транспортом, № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Советский – Екатеринбург, воздушный, экономический класс, стоимость проезда 4 308,00 рублей; проездной документ для проезда воздушным транспортом, № от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Анталья (туда-обратно), воздушный, экономический класс, стоимость проезда 40 333,58 рублей; проездной документ для проезда железнодорожным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Югорск, железнодорожный, плацкарт, стоимость проезда 1 949,00 рублей.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена компенсация в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 708,00 рублей. В возмещении стоимости проезда по маршруту Екатеринбург – Югорск отказано.

К выплате не приняты следующие документы:

- отсутствие проездных документов согласно п. 9 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176): отсутствует маршрутная квитанция электронного билета либо электронный билет с кассовым чеком Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург, квитанция электронного билета не является бланком строгой отчетности, что не удовлетворяет условию компенсации п. 10 Правил;

- отсутствие проездных документов или при необходимости документов о стоимости проезда в пределах, установленных пунктом 10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176): проездной документ Екатеринбург – Югорск оформлен на иное лицо;

- отсутствие документа о стоимости проезда согласно п. 10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176): необходима справка об отсутствии рейсов российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств, выданную ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», либо аэропортом;

- прочие: в соответствии с п. 9 приказа Минтруда и соцзащиты от 18.03.2016 № 118н о применении правил № 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за доп.услуги: услуга при продаже обмен билета, выбор места, багаж и тд).

В исковом заявлении Югорский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 просит признать вышеупомянутое решение незаконным в части отказа компенсации проезда по маршруту Екатеринбург – Югорск железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, М.В.В. обратились к Югорскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту отказа Пенсионного фонда в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

В силу пунктов 2, 3 вышеупомянутых Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 данных Правил.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Соответственно, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Судом отмечается, что компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации ими права на отдых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неработающий истец ФИО1, являясь получателем трудовой пенсии по старости, проживая в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 права на использование в 2024 льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено. Право истца на наличие таковой льготы в текущем году ответчиком не оспаривалось.

Маршрут следования истца к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом, в компенсации которого ФИО1 отказано, являлся следующим: Екатеринбург – Геологическая.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса.

Как следует из материалов дела, к заявлению о компенсации, поданному в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, истцом приложен проездной документ для проезда железнодорожным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Югорск, железнодорожный, плацкарт, стоимость проезда 1 949,00 рублей.

Электронный проездной документ № на ДД.ММ.ГГГГ приобретён на имя супруга истца М.В.В.

В дело также представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче М.В.В. денежных средств в размере 149 500 рублей в счет оплаты путевки в Турцию своей супруге ФИО1 и принятии ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Между тем, в материалах дела имеется электронный проездной документ №, подтверждающий факт проезда железнодорожным транспортом истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Геологическая, который, как пояснил помощник прокурора Змановский Е.А., был представлен истцом при подаче заявления о компенсации проезда, но не вошел в перечень представленных документов в заявлении. Стоимость проезда составила 1 949,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проезда истца по указанному маршруту следования ответчиком не оспаривался. При этом в дело не представлены сведения об истребовании Пенсионным фондом у ФИО1 документов в подтверждение проезда при их недостаточности при обращении.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в заявлении о компенсации проезда при обращении истца ошибочно указан электронный проездной документ, оформленный на имя ее супруга М.В.В. при наличии электронного проездного документа, оформленного на ее имя. Данное обстоятельство не должно умалять права истца на получение предусмотренной законом компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, ФИО1 предъявила соответствующий электронный проездной документ, что свидетельствует о безусловном несении расходов по приобретению указанного билета и фактического их использования при проезде к месту отдыха и обратно.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт несения ею расходов на проезд к месту отдыха и обратно, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в выплате компенсации расходов по маршруту Екатеринбург – Геологическая, в этой связи требования истца являются законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Пенсионного фонда в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Екатеринбург – Геологическая в размере 1 949 рублей.

Согласно ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному делу.

Пенсионный фонд в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, положения ст. 103 ГПК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Екатеринбург – Геологическая.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-118/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001386-81

Секретарь суда __________________