Дело № 11-120/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района от 29 мая 2023 года,-
установил:
ООО «Европа Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей и почтовых расходов в сумме 282 рубля.
В обоснование поданного заявления ООО «Европа Групп»» указало, что 10 июля 2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг №3 с ИП ФИО2, связанный с представлением интересов истца ООО «Европа Групп»» в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов и расходов по оплате госпошлины. 09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Нальчикского судебного района исковые требования ООО «Европа Групп» были удовлетворены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения за взысканием понесенных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района от 29 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, а всего 13282 рубля.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 29 мая 2023 года и разрешить вопросу по существу, взыскав с него судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Европа Групп» отказать, так как сумма в 13000 рублей явно не соответствует требованиям разумности, при этом, ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района от 09 февраля 2023 года исковые требования ООО «Европа Групп» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» взыскана задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4227 рублей, проценты в размере 191 рубль 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридический услуг от 10 июля 2020 года №3, заключенный между ООО «Европа Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), из которого следует, что последняя обязалась представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а именно: собрать все необходимые документы, подготовить исковое заявление и направить материал в суд. Стоимость услуг обозначена в 13000 рублей. В платежном поручении от 20 февраля 2023 года №473 указаны реквизиты договора от 20 июля 2020 года, и перечисленная сумма в 13000 рублей на счет ИП ФИО2. Кроме того, приложены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 282 рубля.
Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, суд первой инстанции фактически исходил из того, что иск ООО «Европа Групп» удовлетворен в полном объеме, и указал на отсутствие возражений со стороны ФИО1.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей является завышенным, определен без учета размера удовлетворенных требований истца.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанный объем оказанных представителем истцу услуг, по которым была осуществлена оплата заявленной истцом денежной суммы в размере 13000 рублей, сущность данного спора и размер удовлетворенных по нему исковых требований истца к ответчику – 4818 рублей 78 копеек, сложность данного дела и длительность его рассмотрения, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на представителя (юридические услуги) в сумме 3000 рулей. Во взыскании оставшейся суммы таких расходов в размере 10000 рублей заявителю следует отказать.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, общей суммы подлежащей взысканию и суммы расходов на оплату услуг представителя, во взыскании которой истцу отказано, следует изменить. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 3000 рублей, а всего (с учетом почтовых расходов в сумме 282 рубля) следует взыскать 3282 рубля. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме следует отказать.
Руководствуясьст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР от 29 мая 2023 года в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг - изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Шапкина