УИД 21RS0024-01-2022-003341-15
№ 2-2605/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « Акконд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Акконд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. возле Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного , принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства РУС, принадлежащего АО « Акконд-Транс», под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии ( далее ДТП) был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 47 000 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учета износа составляет 172 358, 75 руб.. Полагая, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, истец просил взыскать с АО « Акконд-Транс», разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом в размере 125 358,75 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей.
Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АО « Акконд-Транс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. возле Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного , принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства РУС, принадлежащего АО « Акконд-Транс», под управлением водителя ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Акконд-Транс», занимая должность водителя- экспедитора, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством по заданию работодателя, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 47 000 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 358, 75 руб. (л.д.23-34)
Истец оплатил за проведение независимой экспертизы 5000 руб.(л.д.35).
Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что вина водителя ФИО2 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, что транспортное средство , принадлежит АО «Акконд-Транс», суд полагает, что ущерб причиненный истцу, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с АО «Акконд-Транс», поскольку вред имуществу истца причинен работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения ООО «Стайер».
Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО «Акконд-Транс»в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 125 358,75 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «Акконд-Транс» ИНН <***>, КПП 213001001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , в счет возмещения ущерба 125 358,75 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н.Альгешкина
Решение12.09.2022