УИД77RS0005-02-2024-008338-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2025 по иску ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в январе 2023 истец приобрел у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля Гранта. В период эксплуатации автомобиля возникла техническая неисправность. Истец обратился в организацию ответчика 06.12.2023 для устранения неисправности. Транспортное средство было отремонтировано лишь 08.04.2024. Общий срок гарантийного ремонта составил 135 дней, что превышает установленный Законом о защите прав потребителей разумный срок для производства работ. Истец просил обязать ответчика ООО «АвтоГермес-запад» выплатить неустойку 9пени) в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, в котором указал об отсутствии факта нахождения транспортного средства на ремонте более 45 рабочих дней.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исходит из следующего.
Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Гранта, VIN VIN-код.
Транспортное средство приобретено у ответчика, что подтверждается представленным договором купли-продажи.
Как следует из искового заявления, в период эксплуатации автомобиля возникла техническая неисправность, не работал обогреватель салона (печь). Истец обратился в организацию ответчика 06.12.2023 для устранения неисправности. Транспортное средство было отремонтировано лишь 08.04.2024.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, которая осталась без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты услуг.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства доводов и обстоятельств, на которые она ссылается.
Ответчик в судебном заседании представил доказательства, что транспортное средство истца находилось у ответчика для проведения ремонтных работ не более 21 дня, а именно: 06.12.2023 истец прибыл на диагностику и на проведение планового технического обслуживания, согласно договору заказ наряду ответчик провел работы по ТО1, и для выяснения причин неисправности некорректной работы отеплителя салона предложил истцу оставить автомобиль, однако истец 07.12.2023 автомобиль забрал, обратился повторно в организацию ответчика 18.03.2024 для производства работ в связи с заявленной неисправностью, которые были окончены 08.04.2024, автомобиль выдан истцу.
Из представленных доказательств усматривается, что истец использовал транспортное средство без ограничений в период времени между проведением диагностики и ремонтными работами, что в данном случае опровергает доводы истцу о нахождении ТС на ремонте более 45 дней.
Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что срок гарантийного ремонта не был нарушен ответчиком, что в данном случае позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, а также удовлетворения иных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года