УИД 19RS0001-02-2025-002208-25 Дело № 2-2908/2025

решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда.

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и мопеда <данные изъяты> под его управлением. В результате мотоцикл получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована в страховой компании «СОГАЗ». При обращении в которую произведена страховая выплата в размере 134587, 32 руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании убытков со страховой компании было отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Согласно экспертному заключению ООО « АПОС» восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, размер причиненного материального ущерба составляет 349 700 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере 215 112,68 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб с каждого ответчика, поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде перелома 5-й пястной кости левой кисти, расходы на услуги эвакуатора и стоянки в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «СОГАЗ» ( далее – АО « СОГАЗ»).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 134 098,32 руб, что является недостаточным. Поскольку ими был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с ответчика. Полагает, что ответственность должна быть возложена как на виновника ДТП, так и на собственника автомобиля, которая без законных оснований передала право управления виновнику в ДТП в отсутствие полиса ОСАГО. Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб с каждого ответчика.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что в соответствии с законом с причинителя вреда подлежит взысканию только разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Между тем, истец, обращаясь в суд просит взыскать денежные средства, которые фактически подлежат взысканию со страховщика. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда здоровью с ФИО3 просил отказать, поскольку собственником на дату ДТП являлась ФИО6

Истец ФИО1, ответчик ФИО3. ФИО2, третье лицо АО «СОГАЗ» в зал суде не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчики направили своих представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA CIVIC государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и мопеда KAWASAKI NINJA 50 под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, доказыванию не подлежит.

Мопед <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № дату ДТП зарегистрирован на ФИО7, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр мопеда <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Русоценка» рыночная стоимость мопеда <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 243 000 руб. стоимость годных остатков 108 901, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения в размере 134 098,32 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований, сославшись на результаты независимой экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60530/3020-007, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой рыночная стоимость мопеда <данные изъяты>, до повреждений на дату ДТП составляет 44 300 руб., стоимость годных остатков 10 836 руб., установив, что произведённая страховщиком выплата превышает размер реального ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1, обратился в Абаканский городской суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь с иском, ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как ранее установлено, на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный номер № управлял ФИО3, однако автомобиль на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована, водитель ФИО3 не был допущен к управлению автомобилем.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО2 является на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты> государственный номер №, и несет ответственность за вред причинённое имуществу истца.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Русоценка» по заданию страховой компании, наступила полная гибель мопеда истца. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, представляющее собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, которые остались у истца.

Между тем, истец полагал, что страховая сумма занижена.

Истом в обоснование своих доводов представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина материального ущерба составила 349 700 руб.

Таким образом, страховщик не в полном объеме произвел выплату истцу страхового возмещения.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оценке, судебных расходов не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу повреждений.

Как ранее установлено, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, то есть нарушил правила дорожного движения повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома 5-й пястной кости левой кисти, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ водитель ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и тяжесть причинённого ей вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 в сумме 50 000 руб, в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца поддежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья Е.А. Мамаева