Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2023-000151-28
№ 33-12488/2023
учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» ФИО1 на определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» по доверенности ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.
Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (ИНН ....), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере (стоимостью) 3030526,68 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Копию определения направить в Межмуниципальный отдел по Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, для исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» (далее по тексту ООО «КамаНефтеТрейд») обратилось в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (далее по тексту ГАПОУ «АТУТ») и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2177102,50 рубля и неустойки в размере 853424,18 рубля.
Представитель истца ООО «КамаНефтеТрейд» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.
Обжалуемым определением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года заявление ООО «КамаНефтеТрейд» об обеспечении иска удовлетворено частично в приведённой формулировке.
В частной жалобе представителя ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование указывается на не наложение обеспечительных мер на имущество ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя, в отношении имущества ответчика ГАПОУ «АТУТ» может повлечь возможность привлечения значительного ущерба техникуму, а также нарушения прав иных граждан и организаций.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, приходит к следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Проверив материалы искового заявления, исходя из характера спорных требований, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований, судья первой инстанции посчитал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворения частично, поскольку заявленные обеспечительные меры затрагивают в том числе хозяйственную деятельность ГАПОУ «АТУТ» в целом, что может повлечь возможность причинения значительного ущерба техникуму, а также нарушения прав иных граждан и организаций, что недопустимо.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска соразмерно цене иска, и подлежит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
При этом, наложение ареста на имущество ответчиков ГАПОУ «АТУТ» и ФИО2 и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО2 недвижимого имущества, в пределах суммы заявленных исковых требований, несоразмерны заявленному истцом требованию.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение руководствовался соразмерностью заявленных исковых требований и запрашиваемыми истцом обеспечительными мерами иска, и пришёл к выводу о том, что наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (ИНН ....), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере (стоимостью) 3030526,68 рублей является достаточной мерой обеспечения иска направленного на гарантию исполнения судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы районного суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных по делу значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Обеспечительные меры, являющиеся гарантией исполнения решения суда, носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
При этом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимое имущество, не ограничивает ответчика во владении и пользовании имуществом, что свидетельствует о соразмерном принятии обеспечительной меры судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом, истец с учетом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий