Дело № 2- 88/2023
36RS0005-01-2022-003824-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 сентября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. «№» под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. «№» под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно извещению по делу об АПН, виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 24.09.2020г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств, переходит к ФИО3 28.09.2020г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 65 000,00 руб. Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» № 336 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 500,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет: 278 500,00 руб. + 20 000,00 руб.-65 000,00 руб.=233 500,00 руб. Также истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5335,00 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335,00 руб., почтовые расходы в размере 436,00 руб.
Затем судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО5 представил возражения на исковое заявление.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль был полностью отремонтирован им на сумму, выплаченную страховой компанией, его стоимость не составила 278 500,00 руб.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и статей 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2020г. в 15 час.30 мин. по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, пер. Тамбовский, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н. № под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты>, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения (л.д. 15-16, 17-18, 48, 53, 62, 65).
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО4 свою вину в ДТП признал полностью (л.д. 15-16, 48, 65).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № №, заключенному ФИО1 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 89).
Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
24.09.2020г. ФИО5 заключил с истцом ФИО3 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к истцу перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС <данные изъяты>, г/н № виновником ДТП ФИО4 в результате ДТП от 18.09.2020г. (л.д. 19-20, 54 оборот-55, )
Неотъемлемой частью данного договора является приложение № 1 к договору, из которого должно следовать, какую денежную сумму за уступленное право требования уплатил Цессионарий Цеденту.
Однако приложение № 1 к договору истцом не представлено.
Как установлено в судебном заседании, следует из копии выплатного дела, 28.09.2020г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 22, 23, 46 оборот, 50 оборот, 59). При этом просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта выдать направление на СТО ИП ФИО7 «Кристалл Авто».
30.09.2020г. ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» по поручению САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, при этом для ознакомления с актом осмотра заявитель не явился (л.д. 56, 66).
07.10.2020г. ФИО5 было выдано направление на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако ремонт автомобиля не производился (л.д. 67).
30.10.2020г. между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 384782 от 03.11.2020г. (л.д. 24, 25, 49, 50, 68, 69).
В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, ФИО3 предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Л», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 278 500 рублей без учета износа (л.д. 27-33). Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей (л.д. 26).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обращаясь в суд с иском к ФИО4, ФИО3 ссылается на то, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, так как было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 65 000,00 руб., а сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, определена истцом, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (278 500,00-65 000,00) =213 500,00 руб.
При этом акт выполненных работ по ремонту автомобиля истцом представлен не был.
В то же время, в судебном заседании третье лицо ФИО5, являющийся собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, пояснил, что автомобиль был полностью отремонтирован им на денежные средства, выплаченные страховой компанией, в размере 65 000 руб.00 коп., дополнительных расходов он не понес, претензий к ответчику не имеет.
Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда №2000039500 от 27.11.2020г., ООО «Автотранс Сервис» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, устранив повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, стоимость выполненных работ составила 35 200,00 руб. (л.д. 129, 137). Из данного заказ-наряда также следует, что реальный ущерб ФИО5 полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет, о чем имеется его собственноручная подпись.
Также ФИО5 были приобретены крышка багажника и фонарь правый задний на сумму 19 800 руб.00 коп., что подтверждается товарным чеком № 06003 от 23.11.2020г. (л.д. 130, 131, 138, 139), и бампер задний белый на сумму 10 000 руб.00 коп., что подтверждается товарным чеком № 003998 от 25.11.2020г. (л.д. 132, 133, 140, 141).
Таким образом, общая сумма произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 65 000 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере 278 500 руб.00 коп., ФИО3 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика в пользу истца не усматривается, поэтому в этой части в иске следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, а требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, судебных расходов и государственной пошлины являются производными от основных, то в их удовлетворении истцу следует также отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2020г. в размере 213 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 436 руб. 00 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
Решение принято в окончательной форме 21.02.2023 года.