Дело № 2-175/2025
УИД 66RS0007-01-2024-004559-49
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 июня 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 предъявили к ООО «Астра-С» иск о возложении обязанности устранить в квартире <данные изъяты> строительные недостатки, а именно: произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, обеспечивающую в холодный период года температуру в них не менее +18?С, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3?С, а между температурой воздуха помещений и пола – не более 2?С, и принять меры по предупреждению образования плесени в квартире; взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителя»; взыскании компенсации морального вреда по 100.000 рублей в пользу каждого.
В заявлении указано, что 19.07.2018 года они (истцы) и ООО «Астра-С» заключили договор № 103/138-39С участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург (<данные изъяты>, строительство которого осуществляется на земельном участке (кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>). Многоквартирный дом <данные изъяты> введен в эксплуатацию. Квартира № <данные изъяты> в данном доме передана им (истцам) по акту приема-передачи от 13.12.2019 года. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.
После принятия объекта долевого строительства ими (истцами) выявлен ряд нарушений, которые отражались в письменных претензиях к застройщику. Застройщиком были проведены работы, но они не привели к улучшению условий для проживания в квартире. Существенный недостаток, который ведет к ухудшению условий проживания в жилом помещении, не устранен, а именно: в дальнем левом углу большой угловой комнаты – комнаты № <данные изъяты> промерзает угол в месте примыкания с полом, начиная от угла до окна комнаты с одной стороны и от угла до середины стены с другой стороны. В результате происходит нарушение температурного режима в данной комнате из-за чего при работающем радиаторе не достигается нормативной температуры в помещении, что вызывает образование пониженной температуры в комнате ниже установленных нормативов ГОСТ 30494-2011 п. 4.4. (допустимый минимум +18?С, в угловых комнатах + 20?С). В квартире в холодное время года при температуре окружающей среды ниже - 20?С температура в комнате № <данные изъяты> не превышает + 17?С. Кроме того, в дальнем левом углу наружной стены в месте с прилеганием с полом температура (угла) + 6?С, вдоль плинтуса на наружной стене температура + 11,2?С. Регулярно образуется плесень в данном углу.
Указанные недостатки были выявлены и зафиксированы приборным обследованием комиссией в составе представителя управляющей компании, представителя застройщика ООО «Астра» и собственника квартиры, что подтверждается актом № 735670 от 08.02.2021 года, актом совместного осмотра от 18.02.2022 года, а также актами от 10.01.2024 года и от 19.02.2024 года. На момент составления 19.02.2024 года акта зафиксирован влажный угол и его промерзание, температура в углу внизу + 14,6?С, вверху угла + 18,9?С. Комиссией установлено, что промерзание стен и образование плесени в квартире вызвано промерзанием угла балкона квартиры <данные изъяты> снизу. Внутренние стены балкона не имеют необходимого утепления, что приводит к смещению точки росы и к более низким температурам в комнате № 2 в квартире <данные изъяты>.
Они (истцы) неоднократно обращались к застройщику с требованием устранить указанные недостатки. Такие требования заявлены в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет.
Вместе с тем до настоящего времени их требования не удовлетворены, работы, проведенные ответчиком по устранению недостатков, к положительным результатам не привели.
Действиями застройщика им причинен моральный вред, который они оценивают в 200.000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Астра-С» исковые требования не признали.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК «Солнечный» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, указано, что ООО «УК «Солнечный» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № № 4 по ул. Чемпионов в г. Екатеринбурге на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 06.02.2020 года.
В соответствии с договором управления управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.
Согласно проектной документации (шифр 24/9-2017П-2-АР2) квартира истцов находится на 7 этаже многоквартирного дома и расположена над балконом находящейся ниже этажом квартиры. Балкон не является теплым помещением, из-за чего, по-видимому, происходит промерзание квартиры истцов. Таким образом, промерзание квартиры истцов не связано с дефектом ограждающих строительных конструкций, а является, по сути, ошибкой проектирования. При таком расположении квартиры истцов над холодным помещением (балконом), необходимо было проработать дополнительное решение по утеплению потолка балкона квартиры <данные изъяты>, расположенной над балконом.
В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «АстраСтройКомплекс» считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что ООО «АстраСтройКомплекс» на основании договора генерального подряда № 39-22/17, заключенного 14.06.2017 года с ООО «Астра-С», выполняло функции генерального подрядчика по строительству жилого дома <данные изъяты> (за исключением черновой и чистовой отделки). Ранее по претензиям истца проведены строительно-монтажные работы по устранению промерзания в нижнем углу в зале между третьей и второй стеной. Кроме того, 07.08.2024 года были произведены работы по устранению плесени, образовавшейся в нижнем углу зала. Таким образом, требования истцов по устранению образовавшейся плесени в нижнем углу зала не подлежит удовлетворению.
Третьи лица без самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 (собственники квартиры <данные изъяты>) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».
По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 6 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 этой статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ч. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что на объект недвижимости – квартиру <данные изъяты>, общей площадью 74,7 кв.м., в <данные изъяты> зарегистрировано 09.01.2020 года право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2
ООО «Астра-С», застройщиком, и ФИО5 <данные изъяты> и ФИО2, участниками долевого строительства, заключен 19.07.2018 года договор участия в долевом строительстве № 103/138-39С, в соответствии с которым участниками приобретен объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 4.068.947 рублей.
13.12.2019 года сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.
10.01.2021 года истцы обратились в управляющую компанию «Астра» с просьбой произвести регулировку окон в квартире в связи с появлением льда на оконных рамах, а также определить причину холодного угла в комнате.
С аналогичным заявлением истцы обратились к этому же лицу 30.10.2021 года.
17.11.2021 года в своем заявлении в ООО «Астра» истцы просили определить причину и принять меры по устранению холодного пола в комнате, а также произвести регулировку окон всей квартиры. Они сообщили, что работы по утеплению балкона в соседней квартире снизу № 99 желаемых результатов не принесли; на окнах скапливается конденсат и плесень, а в морозные дни образуется ледяной налет.
Такие же жалобы указаны в заявлениях истцов от 14.02.2022 года, от 28.11.2022 года, от 21.06.2023 года, от 26.03.2024 года.
Актами подтверждается принятие застройщиком мер в течение 2021-2024 гг. по устранению указанных в обращениях истцов недостатков.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчик оспаривал причину возникновения указанных истцами недостатков объекта долевого строительства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> на разрешение которого поставлены следующие вопросы: имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, строительные недостатки, указанные в исковом заявлении? если имеются недостатки, указать их причину, месторасположение, характер, степень выраженности (строительные/эксплуатационные, устранимые/неустранимые и т.д.)? каким образом возможно устранить выявленные недостатки (каким методом/способом, с использованием каких материалов, какие работы необходимо провести)? какова стоимость устранения таких недостатков строительных недостатков в <данные изъяты>?
Согласно заключению эксперта № 2-4809/2024 от 12.05.2025 года, по результату испытаний ограждающих конструкций в соответствии с ГОСТ Р 54852-204 «Здания и сооружения. Методы определения показателей теплозащитной оболочки на базе тепловизионного обследования и натурных изменений», значения минимальных температур поверхности конструкций в расчетных условиях с учетом погрешности измерений в точке измерений № 3 (нижний угол стен № 2 и 3 в помещении «комната 2») однозначно свидетельствует о нарушениях п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций стен в исследуемом помещении на данном участке выявлены.
Определенные значения минимальных температур поверхности исследуемой конструкции в расчетных условиях с учетом погрешности измерений в точке изменений № 4, 6, 7, 8, 9 однозначно не свидетельствуют о нарушениях п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций стен в исследуемом помещении не выявлены, на данных участках не выявлены.
Причинами возникновения дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций стен в исследуемом помещении являются производственные конструктивные недостатки (недостатки проектной документации), строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Торец железобетонной плиты перекрытия на данном участке имеет конструктивные особенности, вызывающие наличие прямых «мостиков холода», а также исключающие возможность обеспечить необходимую толщину теплоизоляции.
На текущий момент выявленный дефект тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры является явным (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительным (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), неустранимым (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).
Дефект является неустранимым, так как на текущий момент его устранение невозможно без внесения изменений в проектную документацию. Любые методы, направленные на устранение дефекта способом реализации проектных решений, не приведут к положительному результату.
Учитывая, что ранее произведенные работы и мероприятия по устранению недостатков тепловой защиты в квартире не привели к улучшению эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций, можно сделать вывод, что недостаток тепловой защиты ограждающих конструкций в помещении «комната 2» в точке измерений № 3 (нижний угол стен № 2 и 3 в помещении «комната 2»): является недостатком товара выявленным неоднократно; является недостатков товара, который проявляется вновь после его устранения; является неустранимым недостатков товара, так как при реализации решений, предусмотренных проектной документацией, его устранение невозможно.
Дефект является неустранимым, так как на текущий момент его устранение невозможно без внесения изменений в проектную документацию. Любые методы направленные на устранение дефекта способом реализации проектных решений не приведут к положительному результату. Для устранения выявленных недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры методы устранения не могут быть определены, так как для их устранения необходимо внесение изменений в проектную документацию. Так, например, для устранения недостатка с наружной стороны здания необходима разработка и реализация технического решения по утеплению торца железобетонной плиты перекрытия и низа железобетонной плиты перекрытия 7 этажа под кладкой ограждения лоджии в строительных осях 1/А-Б и А/1-2 секции № 2, при этом потребуется внесение изменений в архитектурный облик фасада здания с необходимостью получения соответствующих разрешений и согласований. Так, например, для устранения недостатка с внутренней стороны здания необходима разработка и реализация технического решения по переустройству систем ОВ (отопления и вентиляции) в квартире с целью увеличения расположения, количества и видов отопительных приборов, при этом увеличится нагрузка (количество и стоимость) на энергопотребление коммунальных ресурсов и/или/вместе с тем потребуется разработка изменений в раздел АР (Архитектурные решения) направленных на изменение состава пола (укладка дополнительного слоя теплоизоляционных плит под стяжкой). При этом все эти решения должны быть разработаны ответчиком, так как затрагивают вопросы безопасной эксплуатации здания и гарантийной ответственности в процессе эксплуатации, при этом потребуется внесение изменений в проектную документацию.
Расчет стоимости устранения таких строительных недостатков не произведен, поскольку для устранения выявленных недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры методы устранения не могут быть определены, так как для их устранения необходимо выполнить разработку проектных решений и внесение изменений в проектную документацию.
Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> дал развернутые, четкие и понятые объяснений на вопросы лиц, участвующих в деле.
Поскольку экспертом установлено наличие строительных (производственных) недостатков объекта долевого строительства – <данные изъяты> указаны причины их возникновения, не представлено доказательств того, что они (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства и т.д., в том числе вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 20.12.2004 года), суд руководствуется результатами судебной строительно-технической экспертизы и принимает решение о возложении на ответчика обязанности устранить в жилом помещении – квартире <данные изъяты> дефекты строительства, а именно: произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, обеспечивающую в холодный период года температуру не менее + 18 градусов, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 градусов, а между температурой воздуха помещений и пола не более 2 градусов и принять меры по предупреждению образования плесени в квартире.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд находит, что одного календарного месяца достаточно для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, принимая во внимание его осведомленность о наличии таких дефектов строительства длительное время.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Проектное Бюро «План Б» судом отказано, поскольку участники долевого строительства ФИО5 состоят в правоотношениях с застройщиком ООО «Астра-С», взаимоотношения юридического лица с его контрагентами отношение к потребителям не имеют.
Суд обращает внимание, что само по себе несогласие ООО «Астра-С» с результатами судебной экспертизы основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не является. То обстоятельство, что ООО «Проектное Бюро «План Б» сообщило ООО «Астра-С», что причиной ненормативной температуры в точке М3 может быть дефект стыка утеплителя в наружном углу здания, для чего требуется вскрытие и ремонт фасада, на выводы суда о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства не влияет.
Необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается, поскольку как указано экспертом в заключении и подтверждено в судебном заседании, расчет стоимости устранения таких строительных недостатков не произведен, поскольку для устранения выявленных недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры методы устранения не могут быть определены, так как для их устранения необходимо выполнить разработку проектных решений и внесение изменений в проектную документацию. А разработку проектных решений и внесений изменений в проектную документацию может сделать только ответчик, поскольку это связано с решением вопросов безопасной эксплуатации здания в целом и гарантийной ответственности в процессе эксплуатации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию ответчика после проведения судебной экспертизы, заключающую в оспаривании вывода судебного эксперта о том, что выявленный дефект является неустранимым. Действительно, судебный эксперт пришел к выводу, что выявленный строительный дефект является неустранимым, поскольку, по его мнению, его устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно, на текущий момент его устранение невозможно без внесения изменений в проектную документацию. Поскольку ответчик категорически оспаривает неустранимость строительного дефекта, суд находит, что застройщик имеет возможность технически и экономически его устранить, внести изменения в проектную документацию в установленном законом порядке.
Довод представителей истцов о принятии к производству суд уточнение исковых требований: расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, не основан на положениях ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, существенными нарушениями качества объекта долевого строительства являются неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения. Участник долевого строительства не лишен права требовать устранения недостатков, но их наличие не является безусловным основанием для расторжения договора, обязанности застройщика осуществить возврат уплаченных денежных средств и возместить убытки. Как следует из заключения судебного эксперта, нарушение застройщиком положений СП 5013330.2012 «Тепловая защита зданий» зафиксировано в нижнем углу стен № 2 и 3 в помещении – комната 2, а не в квартире в целом. Поэтому, при такой позиции ответчика, что устранить этот строительный дефект возможно, суд удовлетворил исковые требований истцов о возложении на ООО «Астра-С» обязанности произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, принять меры по предупреждению образования плесени в квартире в течение установленного срока.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, длительность нахождения истцов в психотравмирующей ситуации, связанной с невозможностью использования жилого помещения по назначению в полной мере и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с юридического лица в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20.000 рублей каждому.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10.000 рублей.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании ст. 93 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН <***>) о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично:
возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Астра-С» устранить в жилом помещении – <данные изъяты> дефекты строительства, а именно: произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, обеспечивающую в холодный период года температуру не менее + 18 градусов, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 градусов, а между температурой воздуха помещений и пола не более 2 градусов и принять меры по предупреждению образования плесени в квартире в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 20.000 (двадцать тысяч) рублей каждому, штраф по 10.000 (десять тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья