Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2022-004809-04

дело №2-422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4090/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее прнедставителя ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, наследниками первой очереди по закону являются она, ее сестра ФИО2 и их мать (жена наследодателя) ФИО11

После смерти отца открылось наследство в виде ? доли имущества: квартиры по адресу: <адрес> <адрес>; гаража по адресу: <адрес>; автомобиля "Фольксваген Passat GL", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а также денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк".

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО5, а ФИО6 отказалась от наследства в пользу дочери ФИО2

В течение установленного законом срока она, ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследственное имущество - вступила во владение личными вещами наследодателя: мобильным телефоном радиоприемником, аквариумом с рыбками, обувью, одеждой.

Данные действия были ею совершены в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства со дня его открытия.

Уточнив исковые требования, просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО12; установить факт того, что она является наследником 1/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца ФИО12; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на имущество:

-квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, по адресу: <адрес>;

-гараж, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-автомобиль марки "Фольксваген Passat GL", ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, рег.знак №;

-денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 в общем размере 2 346 258,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в счет возмещения 1/6 доли денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО12 в размере 391 043,05 руб., компенсацию в счет возмещения 1/6 доли стоимости автомобиля "Фольксваген Passat GL", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в размере 10 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Продолжает настаивать в апелляционной жалобе на доводах иска о том, что в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя приняла, принадлежащее ему имущество, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Ссылается в жалобе на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в связи с рассмотрением другого спора (об оспаривании завещания), которые подтвердили фактическое принятие ею наследства, а также обращает внимание на то, что предметы домашнего обихода, которые и были приняты ею, входят в состав наследства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решение по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являлись его супруга ФИО11, которая проживала совместно с наследодателем и его дочери - ФИО1 и ФИО2

Установлено также, что в течение шестимесячного срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась ФИО2 (дочь), а супруга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. подала отказ от принятия наследства в пользу дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа на имя ФИО11 были выданы свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО11, являющейся пережившей супругой ФИО5, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", транспортное средство "Фольксваген Passat GL" рег.знак № квартира по адресу: <адрес>, и гаража, с кадастровым номером № по адресу <адрес> (т.1 л.д.102-103).

Также ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом на имя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для принятия наследства) ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 в ответ на которое нотариус уведомил ФИО1 о пропуске установленного законом срока принятия наследства, разъяснив право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (мать сторон).

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 1152, 1154 ГК РФ правильно исходил из того, что ФИО1 не приняла наследство после смерти ФИО5 ни одним из способов указанных в законе и в этой связи наследовать не вправе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Как указано выше совместно с наследователем ФИО12 на момент его смерти проживала его супруга ФИО16. Дочери ФИО1 и ФИО2 проживали отдельно.

В подтверждение заявленных исковых требований о фактическом принятии наследства после смерти отца, истец представила его вещи, пояснив, что вещи (обувь, куртки, жилет, приемник, сумки) были переданы ей матерью.

Поясняла, что мама, когда ей позволяло здоровье, собирала папины вещи, складывала их в кресло в детской комнате и показывала, что может отдать. Телефон сестра передала ей в день похорон мамы.

Свидетель ФИО10 пояснил, что привозил к ФИО11 внука – сына ФИО1, когда его забирал, ФИО11 отдавала мужские вещи, и говорила, что он может взять себе, что отдать внуку или другими людям.

Таким образом, имущество ФИО12 в виде предметов домашнего обихода, одежды, обуви фактически приняла совместно проживающая с ним супруга ФИО11, которая и распоряжалась указанным имуществом, передавая эти вещи внуку, дочери и иным лицам.

В данном случае указанное имущество поступило во владение ФИО1 не в связи с фактически принятием этого имущества, то есть действий наследника по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, а по воле другого наследника – супруги ФИО11, которая и распоряжалась имуществом умершего супруга.

Более того, не представлено и бесспорных доказательств поступления этих вещей во владение истца в течении 6 месяцев после смерти отца, а в отношении телефона установлено, что он был передан ФИО1 сестрой и после смерти матери, то есть по истечении установленного законом срока принятия наследства.

При таком положении суд первой инстанции дал правильную обоснованную оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о недоказанности факта принятия ФИО1 наследства после смерти отца в течение установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем отказ в иске соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств и в этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность решения в целом.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, не могут быть приняты судом, поскольку данные свидетели по настоящему спору допрошены не были; пояснения ими даны в рамках разрешения иного дела - об оспаривании завещания и после состоявшего по делу решения. В удовлетворении соответствующего ходатайства стороны и принятии их в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ отказано.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом перовой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.