Решение по делу № 2-769/2023 от 04.09.2023 - о расторжении договора аренды и взыскании долга по договору аренды транспортного средства, встречному исковому заявлению ООО «Югстрой» к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело №2-769/2023

26RS0026-01-2021-001053-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 04 сентября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Югстрой» о расторжении договора аренды и взыскании долга по договору аренды транспортного средства, встречному исковому заявлению ООО «Югстрой» к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Югстрой» и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01 октября 2020 года, заключенный между ним и ООО «Югстрой»; взыскать с ООО «Югстрой» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 октября 2020 года по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 1 827 000 рублей; взыскать с ООО «Югстрой» в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 335 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Югстрой» был заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) бульдозера марки «KOMATSU D65 EX – 16», 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, рама №, №, двигатель №, техпаспорт №, свидетельство о регистрации СК 050335 от 28.05.2020 года. По указанному договору он выступал арендодателем, ответчик – арендатором. В соответствии с п.2.4 указанного договора, он вступал в силу со дня его заключения и действовал по 30.09.2021 года. Срок передачи имущества арендатору установлен п.1.4 договора аренды как 3 дня, с момента подписания настоящего договора. Согласно п.2.3 указанного договора, ответчик обязан был выплачивать ему арендную плату в размере 350 000 рублей, в том числе НДФЛ 45 500 рублей за один месяц. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Срок внесения арендной платы договором установлен п.2.3 указанного договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В нарушение указанной нормы ч.1 ст. 614 ГК РФ, а также аналогичного п. 2.3. договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 10.11.2020 года по 10.05.2021 года. ООО «Югстрой» оплатили ему аренду ТС не в полном объеме, только в декабре 2020 года в сумме 304 500 рублей и в январе 2021 года в сумме 305 500 рублей. То есть, за все время аренды в период с 01.10.2020 года по 31.05.2021 года, согласно указанному договору, ответчик оплатил аренду ТС на общую сумму 609 000 рублей. Задолженность по договору аренды на 31.05.2021 года подлежащая взысканию с ответчика составила 1 827 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 31.05.2021 года долг по арендной плате погашен частично в размере 609 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому им в ПАО Сбербанк за период с декабря 2020 года по январь 2021 года. В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше пяти месяцев. Ответчику была направлена претензия с предложением о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Во исполнение обязательств, предусмотренных нормами ст.ст. 606 и 611 ГК РФ, истцом как арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества - транспортного средства во временное пользование ответчику, выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2020 года, подписанным со стороны истца и ответчика полномочным лицом. Однако, ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом пять с половиной месяцев, не исполняет свои обязательства как арендатор и не производит уплату арендных платежей, тем самым нарушает требования норм ст.606 и ст. 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора истец рассчитывал на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату уже более пяти месяцев и тем самым лишает его законного дохода.

ООО «Югстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, и просит признать договор аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020г., заключенный между ФИО5 и ООО «Югстрой», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, мотивируя следующим.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2020г., подписанному ФИО5 и директором (по состоянию на указанную дату) ООО «Югстрой» ФИО6, транспортное средство (бульдозер) передано в исправном состоянии, без видимых повреждений. Однако, указанное транспортное средство на производственную базу ООО «Югстрой» по адресу: <адрес>, фактически не передавалось, местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено. На дату смены руководства 12.04.2021г. данное транспортное средство по акту инвентаризации также передано не было. Кроме этого, ничтожность (мнимость) данной сделки, заключенной в отсутствие производственной необходимости и вопреки интересам предприятия, подтверждается тем, что в период с 01.10.2020 года по настоящее время указанное ТС в производственной деятельности не задействовано, что подтверждается отсутствием путевых листов на выполнение работ, отсутствием приказа (распоряжения) о закреплении данного ТС за конкретным (ответственным) работником машинистом-бульдозеристом, отсутствием документов, подтверждающих списание ГСМ на данное ТС. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, пояснил, что в связи с происходившими внутри ООО «Югстрой» конфликтами, он решил забрать свой бульдозер, который был им передан по спорному договору аренды. В мае-июне 2021 года он явился в подразделение ООО «Югстрой» в <адрес>, показал документы о собственности бульдозера и пояснил, что забирает бульдозер. На городской стоянке он нашел людей, занимающихся грузоперевозками, договорился с собственником тягача о перевозке бульдозера. Письменного договора об оказании услуг перевозки они не составляли. Договоренность была устной, за перевозку он заплатил 100 тысяч рублей наличными, после чего бульдозер был перевезен в г.Волгоград, где находился на хранении в ООО «НСУ-3», а в настоящее время его бульдозер находится в аренде ООО «НСУ-3» по договору от 03 июля 2023 года. Доказательств того, когда бульдозер убыл из Оренбургской области он предоставить не может.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Югстрой» ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином процессе. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ФИО7 в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, кроме того согласно представленной доверенности ООО «Югстрой» в данной организации имеются иные представители, наделенные полномочиями по представлению интересов общества в суде, однако их явка в судебное заседание не была обеспечена обществом.

Из письменных возражений ООО «Югстрой» следует, что истец ФИО5 с 2013 года по 2016 год работал в ООО «Югстрой», с 19.10.2020 года по настоящее время является директором ООО «Регион Спец Экология», при этом фактически учредителем директором ОО Регион Спец Экология» является с 2010 года. ООО «Югстрой» и ООО «Регион Спец Экологи» являются контрагентами по многочисленным сделкам. ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, который в период совершения спорной сделки работал в должности заместителя директора по строительству ООО «Югстрой» с 15.05.2019 по 19.04.2021г. Таким образом, оспариваемая сделка между ООО «Югстрой» и ФИО5 совершена при явном злоупотреблении правом сторонами сделки и недействительна по правилам статей 10 и 168 ГК РФ. Отсутствуют доказательства реального исполнения сделки, так как акт приема передачи к договору аренды транспортного средства от 01.10.2020 года составлен в г.Нефтекумске, а представленные путевые листы представляют сведения о том, что в ноябре 2020 года гусеничный транспорт ежедневно отправлялся из пункта в г. Бузлук Оренбургской области в г. Суходол Самарской области на расстояние 180 км, причем ежедневно возвращался обратно. ФИО5 ни разу не заявлял претензию о возврате транспортного средства, что подтверждает фактическое владение арендодателем предметом аренды неопределенный период. Судом такой период не установлен. Транспортное средство однозначно отсутствовало в пользовании ООО «Югстрой» с 12.04.2021 года, что подтвердил директор ООО «Югстрой» ФИО2 Дата фактического возврата транспортного средства к арендодателю не установлена несмотря на доводы ответчика о том, что после смены руководства ООО «Югстрой» 12.04.2021 года данное транспортное средство по акту инвентаризации в наличии отсутствовали. Бывшим директором ФИО6, чья подпись присутствует на спорном договоре аренды транспортного средства, после увольнения не переданы новому руководителю печать организации, первичная бухгалтерская документация, документация по всем договорным отношениям ООО «Югстрой». Учитывая массовый характер исковых требований различных лиц к ООО «Югстрой» по договорам, подписанным бывшим директором ФИО6 и не соответствующим требованиям рационального управления организацией, не остается сомнений, что обязательства по спорному договору аренды транспортного средства являются подложными, а сделка мнимой. Бульдозер марки KOMATSU D65 EX – 16 не использовался в работе ООО «Югстрой», документального подтверждения о его использовании в период не имеется, в виду чего оплаченные два платежа за октябрь 2020 и ноябрь 2020 являются ничем иным, как выводом активов общества, что осуществлялось в период руководства общества ФИО6 систематически. Представленный истцом путевые листы выданы по форме на грузовой транспорт, а предметом аренды является строительный гусеничный транспорт, для которого предусмотрена своя форма путевого листа. Соответственно, указание в путевых листах, предусмотренных для грузового транспорта, бульдозера KOMATSU D65 EX – 16 подтверждает их несоответствие закону, доказательством передвижения и использования в работе транспортного средства не являются. Устное заявление истца о том, что транспортное средство было изъято из владения ООО «Югстрой» самостоятельно в мае 2021 года не имеет никакого документального подтверждения. Отсутствие сведений об использовании транспортного средства весь период с декабря 2021 года подтверждает отсутствие факта передачи права владения и пользования обществом. Бывший директор ООО «Югстрой» ФИО6 документацию обществу не передал, чем воспользовался ФИО5

В судебное заседание третьи лица - представитель ООО АФ «Аудит-Оптим», ФИО3 временный управляющий ФИО4., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.609 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела, ФИО5 является собственником транспортного средства - бульдозера марки «KOMATSU D65 EX – 16», 2018 года выпуска, государственный № УВ-26, рама №, №, двигатель №, техпаспорт №, свидетельство о регистрации № от 28.05.2020 года.

В соответствии с договором аренды бульдозера от 01.10.2020 года, заключенным между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Югстрой» (арендатор) ФИО5 обязался предоставить ООО «Югстрой» во временное владение и пользование транспортное средство - бульдозер марки «KOMATSU D65 EX - 16», 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, рама №, №, двигатель №, техпаспорт №, свидетельство о регистрации СК 050335 от 28.05.2020 года (п.п. 1.1, 1.3.).

На основании акта приема-передачи к договору аренды бульдозера от 01.10.2020 года ФИО5 передал ООО «Югстрой» транспортное средство - бульдозер марки «KOMATSU D65 EX – 16», 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, рама №, №, двигатель №.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.09.2021 года включительно.

Согласно п. 1.4 договора от 01.10.2020 года срок передачи имущества арендатору установлено в течение трех дней, с момента подписания договора.

Согласно п.2.3 указанного договора, арендная плата составляет 350 000 рублей, в том числе НДФЛ 45 500 рублей за один месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Таким образом, истцу ФИО5 10 числа каждого месяца действия договора аренды ООО «Югстрой» должно было перечислять денежные средства в размере 304 500 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 просит взыскать задолженность по арендной плате с ООО «Югстрой», который в свою очередь оспаривает действительность сделки по аренде, ссылаясь на то, что данный договор был заключен для вида, в связи с чем, является мнимой сделкой, не порождающей добросовестных отношений между арендодателем и арендатором.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.10.2020 года напрямую связаны с действительностью данной сделки, суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования встречного искового заявления ООО «Югстрой».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на наличие подписанного акта-приема передачи бульдозера в аренду ООО «Югстрой», иных доказательств, свидетельствующих о фактической передачи бульдозера ООО «Югстрой» истцом ФИО5 не представлено. Сторона договора - арендатор ООО «Югстрой» факт передачи бульдозера отрицает, ссылаясь на отсутствие какой-либо документации о принятии данного транспортного средства на баланс как арендованного.

Из справки ООО «Югстрой», адресованной в Нефтекумский районный суд, бульдозер марки КОМATSU D65 EX-16 г/з <данные изъяты>, в ООО «Югстрой» не поступал и не был задействован в работе.

Из представленных путевых листов ООО «Югстрой» оформленных на грузовой автомобиль следует, что бульдозер марки КОМATSU D65 EX-16 г/з <данные изъяты> в период с 03.112020 по 30.11.2020 года, передвигался с г. Бузулук Оренбургской области в п.Суходол Самарской области, время ежедневного выезда из гаража указано 8.00 часов, время возращения 17.00 часов. В г. Суходол Самарской области, данное транспортное средство осуществляло деятельность в количестве 3, 4, и 5 моточасов, при этом количество рабочих часов указывалось 8 часов.

Между тем, из данных путевых листов не усматривается, что доставка бульдозера марки КОМATSU D65 EX-16 осуществлялась путем погрузки из г.Бузулук Оренбургской области и разгрузки в г. Суходол Самарской области. Никаких сведений о том, что бульдозер погружался на иное транспортное средство для его перевозки, в путевых листах не содержится. Данные путевые листы оформлены на грузовой автомобиль, к которому бульдозер марки КОМATSU D65 EX-16 не относится, поскольку является строительным автомобилем, для которых утверждена иная форма путевых лисов.

Таким образом, информация, указанная во всех путевых листах вызывает сомнения, так как не соответствует действительности, в связи с чем, данные путевые листы не могут служить доказательствами по данному делу.

Кроме того, в своих доводах о фиктивности путевых листов ООО «Югстрой» указывает, что скорость бульдозера марки КОМATSU D65 EX-16 составляет 11-14 км/ч, тогда как расстояние между пунктами выезда машины из гаража (г.Бузулук Оренбургской области) и работы (г.Суходол Самарской области) составляет более 200 км, при этом в путевых листах указано выезд машины в 8.00 час. возвращение в 17.00 час.

Рассматривая данные доводы, суд находит их заслуживающими внимания, действительно при скорости машины в 11-14 км/ч преодолеть дважды рассмотрения в 200 км от пункта выезда к мету работы и обратно с учетом времени основной работы на объекте, бульдозер КОМATSU D65 EX-16 не может. Доказательств того, что бульдозер перевозился путем погрузки и разгрузки другим транспортном, в материалах дела не имеется.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, бульдозер в ООО «Югстрой» он забрал самостоятельно в мае – июне 2021 года, предоставив документы о праве собственности на бульдозер. Письменных доказательств, подтверждающих возврат бульдозера КОМATSU D65 EX-16 от ООО «Югстрой» ФИО5 (акт приема-передачи машины и т.п.) истцом не представлено. Более того, как пояснил ФИО5 никаких документов о передаче (возврате) ему бульдозера между ним и ООО «Югстрой» не составлялось и не подписывалось.

Также истцом ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перевозку бульдозера в мае-июне 2021 года из Оренбургской области в г. Волгоград.

Как указал истец, полтора года его бульдозер находился в г.Волгограде на хранении, однако документального подтверждения своих доводов не представил.

Из договора аренды транспортного средства от 03 июля 2023 года, представленного ФИО5 в судебном заседании следует, что бульдозер КОМATSU D65 EX-16 в настоящее время находится в аренде ООО «НСУ-3», которому был передан по акту приема-передачи в г. Волгоград 03 июля 2023 года.

Представленные истцом ФИО5 платежные получения № от 30.12.2020г. и № от 13.01.2021г. содержат информацию о том, что ООО «Югстрой» производило ФИО5 арендную плату за бульдозер марки КОМATSU D65 EX-16 в декабре 2020 года в сумме 304 500 рублей (за октябрь 2020 года по договору от 01.10.2020 года) и в январе 2021 года в сумме 304 500 рублей (за ноябрь 2020 года по договору от 01.10.2020 года), не могут однозначно свидетельствовать о фактическом исполнении договора аренды и передачи объекта аренды в пользование ООО «Югстрой».

С учетом вышеприведенных доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договора аренды бульдозера между ФИО5 и ООО «Югстрой» в лице его директора ФИО6 носила мнимый характер, так как доказательств фактической передачи ФИО5 принадлежащего ему бульдозера во временное пользование ООО «Югстрой», а также доказательств его задействования при производственных работах общества в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Югстрой» является мнимым и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, исковые требования ООО «Югстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом бульдозер КОМATSU D65 EX-16 в настоящее время находится в распоряжении другого арендатора, с которым ФИО5 03.07.2023 года был заключен договор аренды, что свидетельствует о том, что спорная машина во владении ООО «Югстрой» не находится. ФИО5 по договору аренды от 01.10.2020 года дважды производилась плата в декабре 2020 и январе 2021 года в общей сумме 700 000 рублей

С учетом того, что договор аренды бульдозера от 01.10.2020 года является недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки, а именно взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Югстрой» уплаченной суммы в размере 700 000 рублей.

В связи с тем, что договор аренды бульдозера от 01.10.2020 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Югстрой», признан судом недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Югстрой» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Югстрой» о расторжении договора аренды транспортного средства от 01 октября 2020 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Югстрой», взыскании долга по договору аренды транспортного средства – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Югстрой» к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительный, применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Югстрой» (ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Югстрой» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020 года в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская