Дело № 2–1803/2025

73RS0001-01-2025-002191-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Л.А., помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муртазаеву Фархатджану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истицы Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО3 Сотрудниками ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП является водитель ФИО4 результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, не восстановлен. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что запрошены сведения о заключении договора ОСАГО вторым участником ДТП; согласно полученных сведений договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на дату ДТП (досрочно прекращён). Собственник ФИО2 без надлежащего юридического оформления передал свой автомобиль в техническое управление ФИО4, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Истица обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ; согласно его заключению указанная стоимость без учета износа составила 307800 руб. За услуги эксперта истицей оплачено 9000 руб. Истицей понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. С учетом уточнения исковых требований истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 321700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на данную сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., почтовые расходы 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, ходатайствовал об изменении процессуального статуса ФИО4 с третьего лица на ответчика, просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

По ходатайству представителя истца изменён процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на ответчика. Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Указанное подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истицы Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель Ф.ФИО4.

В связи с полученными механическими повреждениями автомобиля в результате ДТП потребовался эвакуатор; истицей понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.

Автогражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО № ХХХ 0467120618).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В постановлении по делу об административном правонарушении был указан полис ОСАГО, предъявленный водителем ФИО4: серии ТТТ №, выданный СПАО «Ингосстрах».

При этом, согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП (договор досрочно прекращен); гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. В связи с этим не имеется правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО. Указанное сообщено истице в письме от ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено представителем ответчика ФИО2, не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ; согласно его заключению указанная стоимость без учета износа составила 307800 руб. За услуги эксперта истицей оплачено 9000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в ДТП и размера ущерба по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №60 от 30.06.2025:

1. В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО3, с технической точки зрения: его действия как водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, не находятся в технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО4 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном ФИО4 варианте дорожно-транспортной обстановки данный вопрос не рассматривался по причине, изложенной в п.2.

2. В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО3 он как водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак <***> ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.9.6 ПДД РФ. В уточненном ФИО4 варианте дорожно-транспортной обстановки экспертная оценка действиям водителей с точки зрения требований ПДД РФ не производилась, т.к. этот вариант не соответствует сведениям схемы места ДТП.

3. В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО3 возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № заключалась в соблюдении водителем автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 при движении перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ требования п.9.6 ПДД РФ. В уточненном ФИО4 варианте дорожно-транспортной обстановки данный вопрос не рассматривался по причине, изложенной в п.2.

4. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведено в исследовательской части заключения (стр.16-17 заключения).

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 321700 руб., с учетом износа 189000 руб.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих неправомерность или неполноту заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Представленных на экспертизу документов было достаточно комиссии экспертов для ответа на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности их выводов.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе относительно иных представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил и обосновал указанные выводы.

Несогласие представителя ответчика с выводами и пояснениями эксперта не является доказательством, подтверждающим их необоснованность. Данные выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что схема места ДТП подписана ответчиком ФИО2

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

ФИО2, являясь собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак <***>, в отсутствие действующего полиса ОСАГО допустил к управлению указанным автомобилем водителя ФИО4 При этом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП его автомобиль не был застрахован, полис ОСАГО на дату ДТП не действовал.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, не опровергнутые какими-либо доказательствами, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в размере 321700 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании материального ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба определён при рассмотрении дела, принимая во внимание положения ч.2 ст.13 ГПК РФ, из содержания которой следует, что решение обязательно к исполнению с даты вступления решения в законную силу, суд считает, что с ответчика татарина А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 321700 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истицы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами, которые она вынуждена была понести в результате ДТП.

Учитывая изложенное, указанная сумма расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит взысканию с ответчика татарина А.В. в пользу истицы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10543 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составляет 73600 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» следует взыскать 73600 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. и почтовые расходы в сумме 378 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истицы, которые она вынуждена была понести для обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права, данные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.04.2025 истица ФИО1 и ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг для составления искового заявления и представления интересов истицы в суде по данному делу. По указанному договору истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается чеком от 03.04.2025.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО6 готовил исковое заявление, представлял интересы истицы в судебных заседаниях по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Для представления интересов истицы по данному делу ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 03.04.2025, за оформление доверенности истицей уплачено 2700 руб. На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в заявленной сумме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 321700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 321700 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10543 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 378 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муртазаеву Фархатджану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 73600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2025.