дело №2-118/2025

УИД 39RS0011-01-2024-000181-29

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

при секретаре – Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к ФИО4 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство во временное хранение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного владения. Согласно пунктам 2.2.8 и 12 указанного договора аренды арендатор возмещает ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по его вине. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, виновником которого является ответчик. В результате ДТП имуществу ИП ФИО1 – автомобилю марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 641 рубль. В связи с виновностью водителя ФИО4 выплата по ОСАГО не осуществлялась. Истец полагал, что ответчик в силу признания его виновным в ДТП, является лицом, ответственным за причиненные убытки, в связи с чем просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 159 641 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «ФИО3», потерпевший ФИО10

Истец ИП ФИО1, третьи лица: представитель АО СК «ФИО3», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, неоднократно поясняя в суде, что ему понятны требования и он согласен с иском как по обстоятельствам ДТП, так и по размеру ущерба и судебных расходов к нему заявленных, пояснив, что вину в совершении ДТП полностью признает и признавал в момент ДТП, штрафы, наложенные по административным постановлениям, им не обжалованы и полностью им оплачены.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст.1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке автодороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег.знак № под управлением водителя ФИО10

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные постановления ФИО4 не обжаловались и вступили в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобилей произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО4, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП.

ФИО4 в суде признавал свою вину в совершенном ДТП, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения, а также утрату товарного вида.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» являлся ФИО1, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. рег.знак №, застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № (л.д.47).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег.знак № застрахован также в АО СК «<данные изъяты> по договору добровольного страхования – полис-оферта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> – 70 100 рублей.

АО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 70100 рублей по банковскому платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, проведенном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобилю, что согласуется с перечисленными повреждениями, указанными в дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подробной фототаблицей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

марки «<данные изъяты>» составила 159 641 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10 000 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данных экспертных заключениях у суда, не имеется. Обратного ответчиком ФИО4 не представлено.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью арендной платы 2 400 рублей в сутки (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.2.8 и п.12 указанного договора арендатор возмещает ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реальный характер правоотношений между ответчикам ФИО4 и ИП ФИО1, связанный с эксплуатацией автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № РФ, свидетельствует о том, что именно ФИО4 должен нести перед истцом имущественную ответственность за ущерб, причиненный в ДТП.

Истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, при этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевшего ИП ФИО1 установленной. Истец имеет право предъявить к ФИО4 требования в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов, связанных с утратой товарной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом ИП ФИО1 оплачены услуги по составлению экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги по расчету утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 100 рублей, что следует из чек-ордера ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, в том числе и при признания иска ответчиком, понесенные расходы истцом, в том числе по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, паспорт №, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 641 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 159 641 рублей, утрата товарной стоимости – 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, всего взыскать 183 741 (сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 июля 2025 г.

Судья Г.А. Мальковская