Решение по делу № 2-220/2023 от 07.04.2023

57RS0026-01-2022-003380-56

Дело №2-2-220/2023 (2-2601/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата в 17.30 часов в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (полис ОСАГО серии ТТТ № ПАО СК «Росгострах»). Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля VolkswagtnPassat государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО4. Согласно протоколу № об административном правонарушении от Дата транспортное средство принадлежит ответчику, полис ОСАГО на транспортное средство отсутствует.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки с целью определения фактически понесенного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак № составляет 198 795 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатил расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Для представление интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, за оказанные нотариальные услуги истец оплатил 2200 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу:

- сумму ущерба в размере 198 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В настоящее судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля VolkswagtnPassat государственный регистрационный знак № - ФИО4.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от Дата транспортное средство принадлежит ответчику, полис ОСАГО на транспортное средство у ответчика отсутствовал.

Таким образом, поскольку риск ответственности ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не был им застрахован, причинитель вреда должен возместить его ФИО3 в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак № составляет 198 795 рублей. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 7000 рублей и была оплачена истцом Дата.

Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании определения суда от Дата по делу была назначена и ИП ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которого с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 400 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6

Стоимость экспертизы составляет 16 100 рублей, передана в суд без оплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, обратился за юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг от Дата, оплатил 25 000 рублей, 2200 рублей оплатил на оформление нотариально заверенной доверенности для участия представителя в суде по настоящему гражданскому делу.

Судебные расходы, понесенные истцом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с размере 25 000 рублей, принимая во внимание объем выполненных заявителем работ по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение иска в общем порядке, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги.

При этом нотариальная доверенность истцом выдана на двух представителей, сроком на десять лет, является общей на представление интересов ФИО1, в связи с чем взысканию с ответчика указанные нотариальные расходы не подлежат.

За эвакуацию поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере 2500 рублей. Произведенные истцом расходы были обусловлены дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 рублей.

Также с учетом положений ст. 86, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу ФИО1:

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы в части оплаты работы эксперта в размере 16 100 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет №, Орловское отделение № ПАО СБЕРБАНК г. Орел, БИК 045402601, корсчет №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 12 апреля 2023 года.

Судья Н.М. Соколова