РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2022-000135-86
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
с участием помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е.,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/123/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тинка» и МУП «Орловское АТП» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Тинка» и МУП «Орловское АТП» в солидарном порядке 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 386 километре федеральной автодороги «Вятка» <адрес>, водитель ООО «Тинка» ФИО1, управляя автомашиной «Скания» государственной регистрационной номер №, с полуприцепом «Кегель» государственной регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МУП «Орловское АТП» ФИО3 В результате ДТП, являясь пассажиром автобуса, она получила телесные повреждения. Постановлением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Ф об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ею повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Решением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тинка» и МУП «Орловское АТП» в ее пользу в солидарном порядке взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. После принятия судом решения, по вине ответчиков ее состояние здоровья значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться, в связи с чем считает, что при наступивших последствиях после получения травм, взысканная ранее Котельничским районным судом сумма морального вреда недостаточна.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий МУП «Орловское АТП» ФИО4
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, третье лицо - конкурсный управляющий МУП «Орловское АТП» ФИО4, а также представители ответчиков ООО «Тинка» и МУП «Орловское АТП», на рассмотрение дела не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Березина М.Е. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Заявленные ФИО2 и ее представителем ФИО5 ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.
Заслушав истца и помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из дела следует, что вступившим в законную ситу решением Котельничского районного суда Кировской области от 7.12.2018 года (дело № 2-3/228/2018) с ООО «Тинка» и МУП «Орловское АТП» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 386 километре федеральной автодороги «Вятка» <адрес>, ФИО1 (работник ООО «Тинка»), управляя автомашиной «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № под управлением водителя МУП «Орловское АТП» ФИО3 В результате ДТП пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь с данным иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на ухудшение состояния здоровья, образовавшегося в результате совершенного ДТП после вынесения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 15.06.2022 года в отношении истца ФИО2 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 сентября 2022 года следует, что:
1) у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
2) повреждения, указанные в пункте 1, в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. На момент проведения экспертизы каких-либо последствий травмы, указанной в пункте 1, у ФИО2 при изучении предоставленной медицинской документации не имеется, то есть травма не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 и закончилась выздоровлением.
3) повреждения, указанные в пункте 1, образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
4) имеющиеся у ФИО6 на момент проведения экспертизы жалобы, в том числе болевой синдром в поясничной области и неврологическая симптоматика, обусловлены прогрессированием установленного у нее хронического заболевания – <данные изъяты> Согласно пункту 23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Достоверно установить давность возникновения у ФИО6 заболевания <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду отсутствия убедительных объективных данных. Однако, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, признаки <данные изъяты> у ФИО6 имелись уже в 2006 году, то есть задолго до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание ФИО6 не является повреждением, оно не возникло в результате какого-либо внешнего воздействия, и в связи с этим не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у ФИО6 <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не имеется.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Напротив, суд считает недопустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждавшегося, которое само по себе экспертным заключением не является, его выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, при этом исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по компенсации истцу морального вреда, так как такой вред истцу компенсирован в полном объеме и новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда (ухудшение состояния здоровья, продолжительность физических и нравственных страданий истца, после получения травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), своего объективного подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Тинка» и МУП «Орловское АТП» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года
Судья Д.В. Прозоров
Решение07.10.2022