Мировой судья Конакова Е.М.

УИД 77MS0413-01-2023-002548-61

№ 12-1592/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 31 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес от 01 июня 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес от 01 июня 2023года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и ее защитник фио обратились с жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно без установления всех фактических обстоятельств дела; принятые мировым судьей доказательства не могут быть положены в основу постановления; факт ДТП не установлен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, обеспечила явку защитника фио, которая поддержала доводы жалоб, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на нахождение за пределами адрес в отпуске с детьми.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела. При этом учитываю, что потерпевшая была допрошена при рассмотрении дела мировым судьей и ее явка не признана обязательной.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 18.04.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Гранд фио», регистрационный знак ТС, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: будучи участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством «Вольво S60», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, в нарушение требования ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на имеющейся по делу совокупности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП988354 от 12.05.2023 года, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит,

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2023 года № 77 ОВ 0918165;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2023 года;

- письменными объяснениями потерпевшей фио от 18.04.2023 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 18.04.2023 года, согласно которым последняя, управляя автомобилем марки марка автомобиля Гранд фио», регистрационный знак ТС, 18.04.2023 года, примерно в 11 час. 10 мин., планировала выехать со двора, впереди по ходу движения вдоль дома № 4 по адрес адрес, стоял автомобиль марки «Вольво S60», регистрационный знак ТС. Учитывая особенности проезда в данном месте ФИО1 предприняла все меры предосторожности, поняв, что автомобиль не сможет проехать, не задев автомобиль «Вольво S60», регистрационный знак ТС, ФИО1 приняла решение и сдала задним ходом до подъезда № 2 дома 4 по адрес адрес, где совершила разворот и выехала со двора через другой шлагбаум, при этом столкновений и касаний автомобилей не было;

- актом осмотра транспортного средства от 12.05.2023 года;

- фотоматериалом;

- карточкой учета транспортного средства;

- копией паспорта привлекаемого лица;

- видеозаписями правонарушения, исследованными мировым судьей, на которых видно, как из подъезда выходит ФИО1, ставит сумку на заднее сиденье автомобиля, берет телефон, подходит к автомобилю «Вольво», который стоит перед ее автомобилем марка автомобиля Гранд фио», после чего садится в автомобиль и пытается проехать вперед, между автомобилем «Вольво» и бордюром, выворачивает колеса и при движении назад осуществляет соприкосновение левым передним колесом с левым передним крылом автомобиля «Вольво», после чего уезжает;

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной мировым судьей, которая показала, ранее с ФИО1 знакома, они ранее контактировали, ФИО1 проживает в соседнем доме, неприязненных отношений к ней не испытывает, как поводов и оснований для оговора не имеет, по событиям 18.04.2023 г. пояснила что примерно в 8:30 утра отвезла детей в детский сад, после чего около 9:00 припарковала свой автомобиль возле соседнего дома перед автомобилем марка автомобиля и оставила под лобовым стеклом номер телефон, на случай если автомобиль будет мешать. Примерно в 11:35 вышла из дома, так как ей необходимо было ехать на встречу, подойдя к автомобилю, увидела повреждения на передней части арки левого переднего крыла, которых ранее не было. Свой автомобиль фио осматривает каждый раз, как собирается ехать, так как это не первый случай, когда ее автомобилю наносят повреждения во дворе. После того, как она заметила повреждения, вызвала сотрудников ГИБДД и пошла домой посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена у нее дома. После просмотра видеозаписи увидела, что за время пока ее не было, мимо ее автомобиля проезжал только маленький красный автомобиль, который проехал со значительным расстоянием от ее автомобиля и пыталась выехать ФИО1, кроме того на видеозаписи видно как ФИО1 взяла что-то из сумки похожее на телефон подошла к ее автомобилю заглянула под лобовое стекло, после чего, сев за руль своего автомобиля пыталась проехать, однако у нее не получается, в середине маневра она опускает левое боковое зеркало и сдает назад, при этом задевает ее (фио) автомобиль. Что касается повреждений на диске автомобиля, то они были уже давно, более того данные повреждения имеются почти на всех дисках, это ее супруг при парковке во дворах их повредил, повреждения на арке незначительные, но они есть. Что касается ранее предъявленных обвинений в адрес ФИО1, указала, что действительно, по словам соседей, ФИО1 въехала в ее автомобиль, после чего супруг ФИО1 вышел из автомобиля, посмотрел, и они вместе уехали. Повреждения на автомобиле были обнаружены спустя несколько дней после мойки автомобиля, при обращении за предоставлением видеозаписи ей сказали, что запись храниться только пять дней, таким образом, она просто написала ФИО1, о том, что последняя нанесла повреждения ее автомобилю, но ФИО1 с этим была не согласна, а принимая во внимание, что никаких доказательств обратного у нее (фио) не было, она оставила этот случай, но решила установить видеокамеру дома и парковать автомобиль только в зоне ее действия. На представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения первого подъезда видно как ФИО2 задевает колесом арку левого переднего крыла ее автомобиля, когда выворачивает руль. На вопросы суда пояснила, что повреждения на арке расположены до сантиметровой ленты, которая имеется на фотографиях, произведенных при осмотре автомобилей;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, как и оснований для оговора, пояснил, что ему поступил материал в отношении ФИО1, проверив видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно как автомобиль «Хэнде» под управлением ФИО1 пытался выехать и задевает автомобиль «Вольво», а также схему ДТП, вызвал участников ДТП, взял объяснения, произвел осмотр автомобилей, контакт был вывернутым колесом автомобиля «Хэнде», в результате чего автомобиль «Вольво» получил повреждения передней части арки левого переднего крыла, что также подтверждается произведенными измерениями. На автомобиле «Вольво» были небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, на автомобиле «Хэндэ» также были повреждения, но ФИО1 сказала, что они уже давно. Провести эксперимент не было возможности, так как был ремонт, очень много фактов свидетельствующих о характере нанесения повреждений, повреждений локализируются почти по всей арки до сантиметровой ленты, которая на фотографии показана. При осмотре автомобилей были сфотографированы повреждения с приложенной сантиметровой лентой, была повреждена передняя арка левого крыла, в акте осмотра указывается только деталь, на который были повреждения, имелись повреждения нижней кромки всей арки, сколько точно было царапин и потертостей не считал;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, как и оснований для оговора, пояснил, что 18 апреля 2023 года находился на службе вместе с инспектором фио, от дежурной части поступило сообщение о ДТП, после того, как подъехал на место ДТП увидел автомобиль «Вольво» белого цвета, на левом крыле которого имелись небольшие повреждения, при этом второго участника ДТП не было. Были взяты объяснения от водителя автомобиля «Вольво», составлена схема ДТП и вынесено определение о возбуждении дела. Осмотревшись, рядом не увидел автомобиля с похожими повреждениями; кто был вторым участником ДТП было не известно, это необходимо было устанавливать; осыпалась ли краска у автомобиля не помнит. Схема ДТП составлена поздно, так как они поздно приехали на вызов, ввиду большого количества ДТП в тот день.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Совокупность собранных по делу доказательств, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее в результате движения автомобиля под управлением ФИО1 столкновение с автомобилем потерпевшей, повлекшее механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, в связи с чем, владелец автомобиля марки «Вольво» обратился в ГИБДД; наличие обстоятельств, позволявших ФИО1 покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

При соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, вопреки доводам в жалобе, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем, в связи с чем, обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако, умышленно, оставила место ДТП; соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформила; своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения указанных транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 18 апреля 2023 года ДТП, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, а потому ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не участвовала в ДТП, не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт его участия в ДТП подтвержден вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержит пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, право на защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на заключение специалиста подлежит отклонению, как несостоятельная. Как следует из самого заключения при его вынесении специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, вследствие чего указанное доказательство не отвечает требованиям закона и не подлежит судебной оценке в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют собранные по делу доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

По существу иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности. Оснований для отмены или изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №413 адрес Роща адрес от 01 июня 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева