Дело № 2-592/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000848-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 декабря 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к МКУ «Благоустройство и дорожного хозяйства» об обязании установить дорожные знаки,

установил:

Лодейнопольский городской прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство и дорожного хозяйства», в котором просил суд обязать ответчика в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить дорожные знаки 1.23 «Дети» по ул.Набережная вдоль МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 «Сказка»; по ул. Коммунаров вдоль МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №14 «Улыбка» и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №3 «Светлячок»; по ул.Володарского вдоль МКОУ «Лодейнопольская СОШ № 68», по ул. Карла Маркса вдоль МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16 «Солнышко».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лодейнопольской городской проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети» по ул.Набережная вдоль МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 «Сказка»; по ул. Коммунаров вдоль МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №14 «Улыбка» и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №3 «Светлячок»; по ул.Володарского вдоль МКОУ «Лодейнопольская СОШ № 68», по ул. Карла Маркса вдоль МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16 «Солнышко».

Выявленные нарушения являются недопустимыми и нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на охрану жизни, здоровья.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о том, что МКУ «Благоустройство и дорожного хозяйства» согласно с исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Истец - помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. выразила мнение о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик МКУ «Благоустройство и дорожного хозяйства», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело без их участия.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что ответчик МКУ «Благоустройство и дорожного хозяйства», путем подачи заявления признал исковые требования Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц об обязании установить дорожные знаки, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что Лодейнопольский городской прокурор освобожден в силу требований законодательства РФ от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований (п. 9 ст. 333.36 НК РФ), при этом принимая во внимание имущественное положение ответчика МКУ «Благоустройство и дорожного хозяйства», суд считает возможным в силу п.2 ст.333.20 НК РФ освободить ответчика от уплаты государственной пошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить дорожные знаки 1.23 «Дети» по ул.Набережная вдоль МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 «Сказка»; по ул. Коммунаров вдоль МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №14 «Улыбка» и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №3 «Светлячок»; по ул.Володарского вдоль МКОУ «Лодейнопольская СОШ № 68», по ул. Карла Маркса вдоль МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16 «Солнышко».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья