Судья: Михеева Е.Я. адм. дело N 33а-8435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1538/2023 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав что в производстве ОСП Автозаводского района N1 г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание в пользу взыскателя ООО «КОКС- Риск Менеджмент» на сумму <данные изъяты> руб.

В процессе исполнительного производства произошла замена стороны взыскателя с ООО «КОКС-РискМенеджмент» на правопреемника ИП ФИО1. Основание - определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление N № об удовлетворении ходатайства заявителя ДД.ММ.ГГГГ г. о реализации залогового имущества должника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов. Все необходимые документы для передачи имущества на торги, включая отчет об оценке залогового имущества должника, административным истцом были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО3 вместе с вышеуказанным ходатайством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. залоговое имущество не передано специализированной организации для реализации с публичных торгов, установленный законом для этого срок нарушен. Постановление и копия акта о передаче залогового имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель взыскателю не направлял, принятые административным истцом в связи с этим меры оказались безрезультатными.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 по Самарской области г. Тольятти ФИО3, выразившееся в нарушении сроков передачи залогового имущества должника специализированной организации для продажи с публичных торгов, а также в не направлении взыскателю в установленный законом срок процессуальных копий документов по передаче залогового имущества на реализацию;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем передачи залогового имущества умершего должника ФИО2, а именно: земельного участка (в настоящее время является вымороченным), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, а также направить в установленный законом срок административному истцу копий актов о процессуальных действиях по передаче залогового имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ООО «Ракурс», ООО «КОКС-РискМенеджмент», Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества по Самарской области (л.д. 1, 83, 148, 157 том 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 178-186).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 205-206).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Ракурс» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку задолженность в установленный законом срок для добровольного исполнения не оплачена, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.2 л.д. 45, 46).

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти произведена замена взыскателя ООО «Ракурс» на ООО «КОКС – Рискменеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Ракурс» на правопреемника ООО «КОКС-РискМенеджмент» (л.д. 107, том 2).

Впоследствии определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № произведена замера взыскателя ООО «КОКС-РискМенеджмент» на ИП ФИО1 (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области в адрес ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти возвращена без дальнейшего исполнения копия исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО2 ввиду смерти должника ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 65, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти поступило ходатайство об обращении взыскания в размере исковых требований на залоговое имущество должника по решению суда (л.д. 47-49, 135-136, том 1).

Из указанного ходатайства следует, что взыскатель просил в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание в размере исковых требований на залоговое имущество должника, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: <данные изъяты>.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере: <данные изъяты> руб. (л.д. 204-233, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором обращено внимание на стоимость реализации залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено, до устранения обстоятельств, в связи со смертью должника.

Постановление в установленный законом срок не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возобновлено, данное постановление направлено в личный кабинет взыскателя (ЕПГУ), установлена дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37-38, 124-125, том 1, л.д. 164, том 2).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района N1 г. Тольятти вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, данное постановление также направлено в личный кабинет взыскателя (ЕПГУ), установлена дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 128-129, том 1, л.д. 165, том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, данное постановление направлено в личный кабинет взыскателя (ЕПГУ), установлена дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-127, том 1, л.д. 165 оборотная сторона, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя (л.д. 132-133, т.1).

Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО7 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 143, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Самарской области уведомило ГУФССП России по Самарской области о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 145-146, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 238, том 1).

Разрешая спор, суд, проанализировав положения норм, закрепленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по реализации заложенного имущества на торгах, законными и в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд пришел к выводу о том, что эти действия были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, процедура и сроки его вынесения судебными приставами-исполнителями были соблюдены, при этом оспариваемого бездействия не допущено.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения названного Федерального закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Федеральным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 6, 15 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Утверждение заявителя о том, что в ходе исполнительного производства, им не получены постановления, вынесенные судебными приставами исполнителями, не соответствует действительности и противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела материалам исполнительного производства, согласно которым постановление ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ответственного хранителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке имущества должника, постановление ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги направлены в личный кабинет взыскателя (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125, 127, 129, 131 том 1).

Судом установлено, что направления постановлений в личный кабинет взыскателя (ЕПГУ) подтверждаются ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацией (л.д. 163-168, том 2).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес административного истца почтовым отправлением, что подтверждается ШПИ № (л.д. 41-44, том 1).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года по запросу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена полная информация о ходе исполнительного производства N № путем выгрузки всех принимаемых в его рамках документов, которая подтверждает тот факт, что все постановления были своевременно направлены в адрес взыскателя (л.д. 118-123, том 1).

При таких обстоятельствах, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес должника копий постановлений о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о не направлении должнику копии постановлений, бывшие предметом рассмотрения предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие административного истца с произведенными либо не произведенными, но необходимыми по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем действиями, а также со сроками их выполнения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку совершение или не совершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом судом первой инстанции установлено, что меры принудительного исполнения применялись судебными приставами-исполнителями своевременно, в разумные сроки.

Выводы суда о правомерности исправления допущенной описки согласуются с положениями части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Реализация имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ г. была недопустима ввиду того, что в указанный период исполнительное производство было приостановлено, а в период приостановления исполнительного производства законодательство запрещает применение каких-либо мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. После возобновления исполнительного производства в разумные сроки судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, совершались действия, направленные на реализацию имущества должника.

На основании изложенного, доводы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Самары от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –