Решение по делу № 12-1283/2023 от 11.12.2023

Дело №12-1283/2023

73RS0002-01-2023-005971-58

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 11 декабря 2023 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Головня О.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Засвияжский районный суд г.Ульяновска поступила жалоба ФИО1, в которой просит постановление и решение отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель высказывает сомнения относительно достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, в обоснование своих сомнений ссылается на видеозапись его регистратора, у которого синхронизированы дата, время, местоположение и скорость с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС-GPS. Кроме того указывает, что при рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 были нарушены процессуальные нарушения, а именно, ссылаясь в жалобе на нормы КоАП РФ, заявитель считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением процессуальных сроков рассмотрения, при этом от него, как от заявителя, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:15 по адресу: Западный бульвар, <адрес>А. <адрес> водитель транспортного средства «Шкода KODIAQ», государственный регистрационный знак к 804 ХО 73, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Астра-Трафик, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, из анализа указанного постановления усматривается, что на фотоматериале зафиксировано транспортное средство «ШКОДА KODIAQ», государственный регистрационный знак №, при этом государственный регистрационный знак К 804 ХО73 определяется однозначно и каких-либо сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, видеорегистратор заявителя, синхронизированный со спутниковой системой навигации ГЛОНАСС-GPS, не является техническим средством измерения и фиксации скорости движения транспортного средства.

Кроме того, из ответов на запросы из Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> бульвар, 30А размещено техническое средство автоматической фотовидеофиксации нарушения Правил дорожного движения (далее-ТСАФ) «Астра-Трафик» заводской №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСАФ «Астра-Трафик» заводской №, работало в штатном режиме, сбоев в работе не имелось. Кроме того, были произведены контрольные проезды для проверки корректности работы ТСАФ, по результатам которых было установлено, что неточности в определении скорости фиксируемых транспортных средств отсутствует.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Из представленных материалов видно, что должностным лицом для разрешения жалобы ФИО1 запрашивался ряд документов, после поступления которых жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемые постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Головня О.В.