Дело № 2-292/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-003272-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 10 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

С участием:

прокурора Соловьевой Е.Г.,

адвоката Чудинова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 15 октября 2019 года в вечернее время на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Сатка Челябинской области на него как пешехода осуществил наезд автомобиль «LADA-219060 Granta», государственный регистрационный № под управлением ФИО6, в результате которого он получил телесные повреждения.

Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, не признавая себя виновным в ДТП, иск не признал, в случае удовлетворении иска, просил учесть его материальное положение.

Опросив истца ФИО5, его представителя адвоката Чудинова А.Н., ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

15 октября 2019 года около 19 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя собственным технически исправным автомобилем «LADA-219060 Granta», государственный регистрационный №, двигаясь в темное время суток в условиях дождя по влажной асфальтированной автодороге ул. 50 лет ВЛКСМ г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. Ленина г. Сатка в сторону ул. Индустриальной г. Сатка, около <...> ВЛКСМ г. Сатка Челябинской области, не имеющей в данном месте искусственного освещения, безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять должный контроль за дорожной обстановкой вплоть до полной остановки автомобиля, не избрал, и, не осуществляя должный контроль за дорожной обстановкой в части нахождения на полосе движения пешехода, осуществил наезд на пешехода ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего на одежде светоотражающих элементов, и пересекавшего проезжую часть автодороги вне зоны действия пешеходного перехода слева направо относительно направления его движения, вследствие чего пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно Заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, у ФИО5 имели место ссадины головы, тела, конечностей, перелом 2 ребра справа в передней трети, переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер в задней трети со смещением, переломы поперечных отростков 2, 3, 4, 5 грудных позвонков справа и слева с переломами головок данных ребер, перелом поперечного отростка 6 грудного позвонка слева, перелом остистого отростка 4 грудного позвонка, перелом тела 5 грудного позвонка со смещением, ушиб легких с развитием гемоторакса справа и слева и пневмоторакса справа; открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Множественные переломы ребер правой половины грудной клетки с развитием пневмоторакса, а также открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО5, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Районная больница » от ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения ФИО5 были проведены несколько операций.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Районная больница » № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается у врачей в связи с последствиями полученных травм.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО5, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО5 и его представителя адвоката Чудинова А.Н., данных в судебном заседании, истец ФИО5 длительное время лечился от полученных травм, перенес несколько операций, не мог и не может жить нормальной жизнью, понизился уровень его жизни в целом, последствия травм он испытывает до настоящего времени, принимает лекарственные препараты.

Свидетель ФИО, двоюродный брат истца, и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что после полученных травм истец ФИО5 лечится по настоящее время, перенес ряд операций, принимал и принимает в настоящее время медикаменты, нормально жить не может по настоящее время, постоянно испытывает боли.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность истца, а именно то, что пешеход ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток в условиях дождя и мокрого асфальта пересекал вне зоны действия пешеходного перехода проезжую часть дороги, не имеющей в данном месте искусственного освещения, не имея на одежде светоотражающих элементов.

Факт нахождения истца – пешехода ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в пояснениях свидетелей ФИО2, ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в Карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не является непосредственной причиной ДТП, однако явилось основанием для ухудшения оценки истцом дорожной обстановки и собственных действий, приведших к возникновению ДТП.

Доказательств того, что пешеход ФИО5 в момент ДТП пересекал проезжую часть автодороги вне зоны действия пешеходного перехода подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ФИО5 быстрым шагом пересекал проезжую часть дороги непосредственно перед его автомобилем, а он не доехал до пешеходного перехода значительное расстояние.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что место и момент наезда на пешехода он не видел, но, учитывая, что ФИО5 лежал на дороге на значительном расстоянии от пешеходного перехода и рядом с ним стоял автомобиль, сбивший его, то, поскольку машины двигались в попутном и встречном направлениях в плотном потоке на небольшой скорости, то, сбивший его автомобиль не мог протащить его значительное расстояние либо отбросить на значительное расстояние от пешеходного перехода.

Также суд считает, что в возникшем ДТП имела место вина ответчика – водителя ФИО6, который, двигаясь в темное время суток в условиях дождя по влажной асфальтированной автодороге в плотном потоке машин, приближаясь к пешеходному переходу и проезжая его по дороге, не имеющей в данном месте искусственного освещения, безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять должный контроль за дорожной обстановкой вплоть до полной остановки автомобиля в случае обнаружения препятствия в виде движущегося пешехода, не избрал, и не осуществлял должный контроль за дорожной обстановкой в том числе в части возможного нахождения на полосе движения помехи, например – пешехода, пересекавшего проезжую часть автодороги хотя и вне зоны действия пешеходного перехода, но слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО6, что позволяет сделать вывод о небыстром пересечении пешеходом проезжей части даже при ускоренном темпе движения, но, учитывая, что, как установлено Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель в данной дорожно-транспортной обстановке располагал возможностью избежать наезда на пешехода при его обнаружении с применением экстренного торможения при видимости на элементы дороги, в частности на пешехода, которая установлена при назначении автотехнической экспертизы, составляла в момент ДТП 36,9 метров, двигаясь с заявленной им скоростью около 50 км/ч, он мог бы остановить машину до наезда на пешехода; либо, по мнению суда, учитывая, что пешеход двигался быстро и вне зоны действия пешеходного перехода, минимизировать причиненный ущерб.

Превышение водителем ФИО6 предельно допустимых скоростных величин, равно его нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Установлено, что в момент ДТП автомобилем «LADA-219060 Granta», государственный регистрационный №, управлял собственник ФИО6

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда истца ФИО5, причиненного вследствие ДТП, в полном размере подлежит за счет средств ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в части тяжелого материального положения ответчика ФИО6 суд не усматривает, учитывая, что полного и достаточного объема доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено, не предоставлено сведений и справок уполномоченных органов о наличии у него движимого и недвижимого имущества, не предоставлено также сведений о наличии иной техники, а наличие кредитных обязательств в банке, является добровольным решением стороны в части изменения своего материального положения на срок гашения при единовременном получении заемной суммы.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, длительности лечения истца, изменение его жизни вследствие полученных травм с получением инвалидности, обязательность приема им различных медикаментов, что последствия травм истец испытывал длительное время и испытывает в настоящее время, а также учитывая то, что причинение вреда произошло вследствие неосторожности самого истца, нарушившего правила дорожного движения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина